Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7, не принявшего мер по организации предварительного следствия по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не давшего следователю указаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8, не принявшего уголовное дело к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8 по не проведению следственных действий по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; действия следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО9, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и принявшего его к своему производству; действия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7, установившего срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел по существу два довода заявителя и отказал в удовлетворении жалобы на бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7, не принявшего меры по организации предварительного следствия и не давшего указаний следователю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, и на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО8, не принявшего уголовное дело к производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовного-процессуального закона.

Отмечает, что не затрагивал в жалобе вопросы доказанности предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, не давал оценку доказательствам и квалификации деяния, а оспаривал лишь исключительно незаконность совершения обжалуемых процессуальных действий.

Не соглашается с выводом суда о том, что органами прокуратуры дана надлежащая оценка действиям органа предварительного расследования, поскольку в представленном материале доказательств этому не имеется. Считает, что единственным фактом, имеющим преюдициальное значение, является то, что все процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, произведены с нарушением требований закона относительно продления срока следствия. Ссылается при этом на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, решения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Полагает о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление немотивированным, поскольку в нем не дана оценка всем доводам жалобы, не приведены основания, по которым его доводы были отклонены.

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые в ходе досудебного производства.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

По смыслу уголовно- процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что в ней фактически ставился вопрос о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением предварительного следствия, тогда как следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя и ходом предварительного расследования, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения.

Между тем, обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования никак не причинили ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднили доступ к правосудию. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение о прекращении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева