Апелляционное постановление № 22-1832/20 от 22.06.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, совместной апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и адвоката Жигула А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворено частично: с Министерства Финансов РФ за счет средств казны в ее пользу взыскано 248 597 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., адвоката Жигула А.С., каждый из которых настаивал на отмене постановления суда по доводам своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Подласенко О.В., также считавшей постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1; предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении расходов, затраченных на услуги адвоката по уголовному делу в размере 420000 рублей, индексации выплаченных сумм в размере 24371,53 рублей и расходов на оплату услуг адвоката по заявлению о реабилитации в размере 30000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены частично – в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано: возмещение расходов, затраченных на услуги адвоката по уголовному делу в размере 204 720 рублей, индексация выплаченных сумм в размере 13877,29 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по заявлению о реабилитации в размере 30000 рублей, а всего взыскано 248 597 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований ФИО1 Считает, что суд не учел отсутствие печати адвокатского образования на соглашениях об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки тому, что соглашение предусматривает принципиально иной механизм расчета. Считает завышенной взысканную судом сумму по оплате услуг адвоката и указывает, что такая оплата нарушает требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Жигула А.С. и ФИО1 также не согласны с постановлением суда, просят его отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считают, что в нарушение требований ст. 135 УПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в течении 6 месяцев, когда Гриценко незаконно подвергалась уголовному преследованию, адвокат не выполнял юридические услуги по уголовному делу; суд незаконно рассчитал стоимость одного дня работы адвоката в размере 560 рублей, что противоречит не только ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, но и не достигает размера оплаты труда адвоката по назначению, а также минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных Советом Адвокатской Палаты ПК; суд не принял мер по установлению рыночной стоимости услуг адвоката в <адрес> и необоснованно занизил размер понесенных Гриценко О.Ю. расходов на оплату адвокатских услуг; суд необоснованно произвел расчет индексации второго платежа адвокату не с даты его внесения ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 1 ст. 208 ГПК РФ; суд не указал из чего сложилась сумма индексации, не указал механизм ее расчета, нарушив требования закона о том, что постановления суда должны быть мотивированными и понятными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор или иное решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Жигула А.С. по уголовному делу, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с привлечением заявителя к уголовной ответственности по делу №ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом конторы адвокатов № ПККА Жигула А.С. соглашение об оказании юридической помощи в рамках расследования данного дела.

Данное обстоятельство легло в основу принятого судебного решения.

Между тем, в суде первой инстанции были исследованы копии материалов уголовного дела, в котором также имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подозреваемой ФИО8 защитника по уголовному делу № – адвоката Жигула А.С. (т. 2 л.д. 47).

По смыслу закона, основанием для осуществления адвокатом защиты подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле является либо соглашение об оказании юридической помощи, либо постановление о назначении защитника, вынесенное следователем. На основании одного из указанных документов адвокату выписывается ордер, при предъявлении которого он и вступает в уголовное дело в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого).

Из изложенного следует, что представленное ФИО10 в суд соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющееся в деле постановление следователя о назначении ей защитника от ДД.ММ.ГГГГ – это два взаимоисключающих документа, одновременное наличие которых в деле требовало должной оценки суда и принятия мер по проверке обстоятельств, связанных с участием адвоката Жигула А.С. в уголовном деле № (допрос заявителя, следователя, проверка ордеров и т.д.).

Суд первой инстанции этого не учел, и при наличии противоречивых сведений о том, на основании чего и с какого времени адвокат Жигула А.С. участвовал в уголовном деле № в качестве защитника ФИО1, принял решение об удовлетворении ее требований, взяв за основу представленное заявителем соглашение.

Оставлены без внимания суда и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства реабилитированной, на необходимость проверки которых ранее уже указывалось апелляционным судом в Апелляционном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, суд признал доказанным доводы адвоката Жигула А.С. о том, что денежные средства на возмещении которых настаивала ФИО1, были внесены ею в кассу конторы адвокатов №, однако при этом суд не выполнил ранее данные указания о необходимости проверки тех финансовых документов, которые могли объективно подтвердить данные обстоятельства, а именно: кассовой книги, которая хранится в течении 5 лет и в которой отражаются все поступления денежных средств по приходно-кассовым ордерам (ПКО), с указанием номера каждого ордера, его даты, ФИО плательщика и внесенной им суммы; финансовых документов, достоверно подтверждающих оплату труда адвоката Жигула А.С. в связи с его работой по данному уголовному делу, реестр доходов адвоката за 2016-2018 гг. и пр.

Из материалов дела видно, что при назначении судебного заседания суд запросил вышеуказанные документы в конторе адвокатов № ПККА, однако сведений о том, что они были представлены суду и исследованы им, в представленных материалах нет.

Как видно из протокола, суд ограничился лишь исследованием копий приходных кассовых ордеров (ПКО), которые, по сути, ничем не отличаются от ранее представленных адвокатом квитанций (они являются частями одного документа) и не относятся к перечню документов, о необходимости изучения которых, ранее указывал апелляционный суд. В силу этого, данные ордера требовали дополнительной проверки путем исследования судом кассовой книги конторы адвокатов, на предмет того, отражено ли в ней поступление денежных средств по указанным ордерам (ПКО) и совпадают ли приведенные в них сведения.

Не относятся к перечню документов, которые согласно Апелляционному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали обязательному исследованию судом, и копии расходных кассовых ордеров (РКО) о выдаче адвокату Жигула А.С. в тот же день и тех же сумм, которые были внесены ФИО8 по вышеуказанным приходным кассовым ордерам. В данных РКО указано о выдаче адвокату денежных средств «под авансовый отчет» или «в подотчет», однако в данном случае проверке, как указывал ранее апелляционный суд, подлежали платежные документы, подтверждающие «оплату труда» адвоката по уголовному делу, а не выдачу ему денег «в подотчет».

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, которые при тех документах, которые были представлены сторонами, нельзя признать подтвержденными материалами дела.

Признавая таким образом постановление суда необоснованным, следует согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Жигула А.С. о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения о выплате сумм с учетом уровня инфляции, суд не указал в постановлении какие именно индексы роста потребительских цен были применены им, и в результате каких расчетов он пришел к выводу о необходимости выплаты именно той суммы инфляции, которая указана им.

Отсутствие таких сведений и расчетов в постановлении и в представленных судом материалах, лишает апелляционный суд возможности проверить правильность произведенных расчетов, вследствии которых суд пришел к выводу о том, что в пользу реабилитированной подлежат взысканию именно та сумма инфляции, которая указана в решении суда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на его выводы, а потому вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть проверены и установлены на основании тех документов, которые были представлены суду, апелляционный суд лишен возможности вынести новое решение по существу заявления ФИО1, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и выявленные противоречия, учесть доводы всех лиц, участвующих в деле, и в результате постановить обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб представителя Министерства Финансов РФ, заявителя ФИО1 и адвоката Жигула А.С. не рассматриваются, дабы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления реабилитированной по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов РФ, заявителя ФИО1 и адвоката Жигула А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.