Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюты О.Н. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Гатикоева И.А., представителя по доверенности ФИО6, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) следователя, руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК Росии по Тульской области при производстве предварительного расследования по уголовному делу, и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 19 апреля 2018 года,

установил:

адвокат Гатикоев И.А., представитель по доверенности ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Тулы в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) следователя, руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО1 признана потерпевшей, в части непринятия решения о выделении уголовного дела в отдельное производство, а также просили признать незаконным постановление от 19 апреля 2018 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд указанную жалобу удовлетворил частично, признал постановление следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 19 апреля 2018 года о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, незаконным и обязал устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя приведенные судом основания для частичного удовлетворения подданной жалобы и приводя содержание п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст. 15 УПК РФ, считает, что оснований для признания незаконным принятого процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку окончательного решения по уголовному делу по факту смерти ФИО7 не принято, судом, рассматривающим уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, не исследованы и не оценены все письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что в остальной части производство по жалобе адвоката Гатикоева И.А., представителя по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 суд прекратил, считает, что постановление суда содержит два взаимоисключающих друг другу вывода.

Обращает внимание, что судом в постановлении не указано должностное лицо какого органа обязано устранить допущенные нарушения.

Считает вынесенное судом постановление незаконным, а указанные в нем требования об устранении допущенных нарушений - невыполнимыми, поскольку постановление, признанное судом незаконным, находится в материалах уголовного дела, которое рассматривается судьей Советского района г. Тулы, что делает невозможным исполнение данного требования.

Полагает, что производстве по жалобе подлежит прекращению, поскольку подана лицами по уголовному делу, которое в настоящий момент рассматривается в Советском районном суде г. Тулы в отношении ФИО3, кроме того в жалобе содержатся требования, касающиеся оценки доказательств и обжалуется процессуальное решение, принятое в рамках указанного уголовного дела.

Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 пожалобе адвоката Гатикоева И.А., представителя по доверенности С.М.ИБ. в интересах ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пасюта О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку, принимая решение о частичном удовлетворении поданной адвокатом и представителем ФИО1 жалобы, судья исходил из требований ст.125 УПК РФ и привел мотивы принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что:

06 апреля 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Советский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО4; 13 апреля 2017 года Центральным межрайонным следственным отделом по г.Туле СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания ФИО4 медицинской помощи ненадлежащего качества.

Постановлением руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области от 20 апреля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Постановлением следователя от 19 апреля 2018 года в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 принято решение о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО5 на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу Советским районным судом г. Тулы, были допрошены в качестве свидетелей.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, действующим уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела в отношении свидетеля не предусмотрено. Сведений о вручении протерпевшей копии постановления о частичном прекращении уголовного дела, разъяснении потерпевшей порядка его обжалования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО5 не осуществлялось, постановление следователя от 19 апреля 2018 года обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в части признания указанного постановления незаконным удовлетворена.

Суд верно указал в постановлении, что на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В связи с этим производство по жалобе в остальной части подлежит прекращению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы в указанной части по существу у судьи не имелось, а мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по жалобе в ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, все выводы судом первой инстанции в постановлении мотивированы и противоречий не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда от 19 июня 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Гатикоева И.А., представителя по доверенности ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий