Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника подсудимого, адвоката Г.З. Амирова, на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного положениями части 4 статьи 159 УК РФ, продлён срок действия меры пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалобы, мнения защитников и подсудимого, просивших об отмене постановления, выступление потерпевшего и суждение прокурора о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново с 13 июня 2019 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 сентября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2019 года, по основаниям, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласился защитник подсудимого, адвокат Г.З. Амиров, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· никаких конкретных фактических данных, указывающих на наличие установленных в законе оснований для действия меры пресечения в отношении ФИО1, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является основанием для действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления по закону не относится к таковым;

· вывод суда о том, что, имея материальные возможности, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, также ничем не подтвержден объективно;

· выводы суда о том, что производство по уголовному делу не завершено и это может являться основанием для действия меры пресечения, не имеют отношения к установленным в законе основаниям для действия меры пресечения в виде заключения под стражу;

· просит об отмене меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ.

Судом проанализированы специальные нормы процессуального закона, устанавливающие ограничения для действия меры пресечения в случае, если инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда о том, что предъявленное обвинение не содержит указание на инкриминирование ФИО1 преступления именно в указанной сфере, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в судебной стадии уголовного судопроизводства нормативное регулирование уже и определено положениями статьи 255 УПК РФ, а вопрос установления объективной стороны преступления, характера правоотношений относится к предмету доказывания, не подлежащему рассмотрению при разрешении вопроса об обеспечительных для уголовного судопроизводства мерах.

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Довод защитника о том, что осуществление уголовной процедуры в ее судебной стадии не обусловлено возможностью действия меры пресечения, как таковой, суд апелляционной инстанции расценивает как неверное истолкование процессуального закона.

Судопроизводство, как форма осуществления уголовной юрисдикции государства, вторгается в сферу частной жизни, ограничивает права и свободы граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы общества и государства, состоящие среди прочего в том, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, привлечь виновных к ответственности, предполагают преодоление возможного сопротивления в этом. В результате права частных лиц, в том числе и на свободу, могут быть ограничены на законных основаниях и при соблюдении соответствующей процедуры. Таким образом, именно в ходе судопроизводства, в том числе и в судебной его стадии, возможно применение меры пресечения как таковой.

Основанием для принятия судебного решения по поводу действия меры пресечения в отношении ФИО1 послужили именно установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле.

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов.

Так, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство в постановлении суда лишь констатирует факт объективной действительности, а не указано как основание для действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся у ФИО1 формальная социализация, наличие места жительства, не влияют на установленные факты, послужившие основаниями для пролонгирования действия меры пресечения.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления, где потерпевшими признано более ста человек. ФИО1 по месту регистрации не проживал. В качестве свидетелей по делу признаны лица, находившиеся от ФИО1 в служебной зависимости. Судебное следствие по делу не завершено, в том числе не допрошены свидетели.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей с целью изменения содержательной части производной от них доказательственной базы.

Указание защитниками в судебном заседании на то, что последнее основание не использовалось при решении вопроса о мере пресечения в досудебной стадии уголовного судопроизводства, правового значения не имеет. В силу положений статьи 255 УПК РФ в судебной стадии суд самостоятельно определяет наличие оснований для действия меры пресечения, а не разрешает чьего-либо ходатайства по тому же вопросу. По указанной причине постановления по мере пресечения, вынесенные судами в досудебной стадии уголовного судопроизводства, преюдициального значения по тому же вопросу, но в стадии судебного разбирательства, не имеют.

Законодатель, формулируя основания для избрания (продления) меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО1 на судебной стадии уголовного судопроизводства установлена объективно и подтверждена фактически.

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, суд верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника подсудимого.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 сентября 2019 года о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника подсудимого, адвоката Г.З. Амирова – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин