Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2016 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Л. о признании постановления о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 19.01.2016 г. следователем ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи М., незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

26.02.2016 г. в суд Центрального района г. Сочи поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем Л., о признании назначения дополнительной почерковедческой экспертизы от 19.02.2016 г. следователем ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи М., незаконным и необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2016 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в виду того, что следователь вправе назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу и постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 19.02.2016 г. вынесено надлежащим лицом, с соблюдением норм ст.ст.144, 195, 196 и 199 УПК РФ. При этом, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Так, дополнительная экспертиза, как правило, назначается в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ранее проведенной экспертизы. В рамках ранее назначенной следователем почерковедческой экспертизы от 19.01.2016 г., сотрудником Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К. дано заключение о невозможности дать заключение, так как отсутствует совокупность совпадающих и различающих признаков, которые могли бы быть положены в основу определенного (положительного или отрицательного) вывода. В нарушение требований законодательства РФ, следователем М. в постановлении от 19.02.2016 г. о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы не определена причина проведения дополнительной экспертизы и не указано, что именно в заключении эксперта <...>.1 от 16.02.2016 г. является неполным или недостаточно ясным, а судом первой инстанции сделан вывод о праве следователя назначить дополнительную экспертизу. В постановлении от 19.01.2016 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: 1) кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в расписке? 2) выполнены ли подписи от имени Т. иным лицом с подражанием подписи Т.? 3) кем, Т. или другим лицом, выполнены рукописные записи дат и сумм в расписке? Следователем М. назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза от <...> по тем же вопросам и в распоряжение эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ предоставлены также копии документов, в том числе и копия расписки, подлинник которой находится в материалах гражданского дела <...> по иску Л. к Т. о взыскании денежных средств по договору займа. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что следователем повторно на дополнительную экспертизу передана светокопия расписки и тому, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание причины, по которым подлинники документов не могут быть представлены на экспертизу, а также об удостоверении надлежащим лицом тождественности копии оригиналу. Проведение дополнительной экспертизы по светокопии расписки может повлиять на качество проводимой экспертизы. Кроме того, в постановлении от 19.02.2016 г. отсутствуют не только сведения о предоставлении в распоряжение эксперта заключения ранее проведенных экспертиз, но и ссылки на исследование, проведенное в предыдущей экспертизе. Судебным актом, вступившем в законную силу (Апелляционное Определение Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 года) установлены фактические обстоятельства, а именно, что представленный в материалах гражданского дела подлинник расписки удостоверяет передачу истцом Л. ответчику Т. денежной суммы в размере 9 600 000 руб. Также установлено, что заключение эксперта ООО «<...>»» от <...><...>, подтверждающее выполнение подписей в расписке Т., является допустимым и достоверным доказательством. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных суду первой инстанции материалов проверки, постановлением следователя от <...> назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в рамках доследственной проверки по КУСП <...> от <...>, проведение которой поручено Сочинскому НИЛСЭ Минюста РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

У следователя, вопреки мнению заявителя, были основания, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы. В постановлении следователя о назначении экспертизы от 19.01.2016 г. прямо указаны эти основания: в материалах проверки имеются две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, и для объективности и всесторонности, а также для принятия законного решения по заявлению, необходимо назначить дополнительную экспертизу и поручить ее выполнение в иной Орган, который ранее экспертизы по данному спору не проводил.

Таким образом, постановление о назначении дополнительной экспертизы от 19.02.2016 г. вынесено надлежащим на то уполномоченным лицом, с соблюдением норм ст.ст. 144, 195, 199, 207 УПК РФ, и оснований для признания указанного постановления незаконным, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2016 года отвечает требованиям закона, является обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Л. о признании постановления о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 19.01.2016 г. следователем ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи М., незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.К. Суслов