Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. и апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в селе <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав прокурора Демитрович Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ возвращено Зиминскому межрайонному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. В описательной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны действия последнего направленные на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1, направленные на продажу немаркированных табачных изделий указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о реализации умысла последнего на хранение в целях сбыта данной продукции.

Установить причастность ФИО1 к совершению преступления, предусматривающего продажу немаркированных табачных изделий подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками не представилось возможным, в связи с чем, обвинение по данному квалифицирующему признаку не предъявлено.

Кроме того указывает, что обстоятельства приобретения немаркированных табачных изделий ФИО1 не установлены. В связи с этим в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 имея умысел на незаконный оборот немаркированной табачной продукции в неустановленный период времени до 28 марта 2018 года включительно, в целях последующего сбыта неоднократно в неустановленном следствием месте у неустановленных лиц приобрел немаркированную табачную продукцию, которую незаконно хранил.

Полагает, что выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению являются несостоятельными. Считает, что суд имел возможность рассмотреть уголовное дело в соответствии со статьей 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Все имеющиеся недостатки в обвинении могли быть скорректированы государственным обвинителем в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что недостатки указанные судом не могут быть устранены в ходе дополнительного расследования, так как обстоятельства приобретения табачных изделий следствием не установлены.

Возвращение уголовного дела прокурору не может способствовать восполнению обстоятельств приобретения ФИО1 табачной продукции, в том числе установлению времени, места и лица у которого она приобреталась.

Выводы суда о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО1 в части продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, являются несостоятельными. Материалами дела факт продажи ФИО1 немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, не подтвержден и возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для дополнительного вменения указанного признака не может быть восполнен.

Утверждает, что все имеющиеся недостатки в обвинении могли быть скорректированы государственным обвинителем в судебном заседании, что не способствовало бы ухудшению положения ФИО1 и не являлось причиной нарушения его прав.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Демитрович Е.В. просила апелляционное представление и жалобу удовлетворить, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ отменить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Карманова Е.Г. поддержав доводы апелляционной жалобы и представления, высказалась о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречий при изложении описания преступления с его резолютивной частью, выразившихся в отсутствии квалификации действий обвиняемого по продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками. Кроме того, судом первой инстанции также указано об отсутствии существа обвинения, предъявленного ФИО1 в части приобретения немаркированных табачных изделий. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, создают препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда и нарушают права ФИО1 на защиту.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов дела представленное в суд обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существа обвинения, предъявленного ФИО1 в части приобретения немаркированных табачных изделий не являются обоснованными.

Что касается обстоятельств, на которые сослался суд как на основания для возврата уголовного дела прокурору, связанных с невыполнением органом предварительного расследования требований закона при квалификации действий ФИО1 по продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, то они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Судом не приведено убедительных доводов о невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ Зиминскому межрайонному прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 237 УПК РФ, и соглашается доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от 24 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...