Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кириловой М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым жалоба Кириловой М.М. в интересах ФИО1, о признании незаконным, необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 о продлении срока предварительного следствия от 22.06.2016г. по уголовному делу (номер), - оставлена без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Кириловой М.М., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора (ФИО)4, - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Защиник Кирилова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер) до 9 месяцев и 20 суток. В судебном заседании заявитель просила жалобу удовлетворить, представитель СУ СК РФ по ХМАО-(ФИО)8, с доводами жалобы не согласился, представитель потерпевшего (ФИО)9, - просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Кириллова М.М. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в указании суда на отсутствие у него полномочий вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу на данной стадии. Суд пришел к выводу, что он не вправе давать оценку обоснованности продления срока следствия. Постановление суда подлежит отмене. Суд отказал ФИО1 в доступе к правосудию, фактически не проверил обоснованность решения о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление суда от (дата)г. в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении прокурор (ФИО)11 считает, что требования уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия соблюдены. Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом. Постановление является мотивированным, обоснованным. Судом установлено, что невозможно завершить расследование в установленный законом срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Просит оставить постановление суда от 19.08.2016г. без изменения, жалобу защитника Кирилловой М.М., - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)(номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторона защиты, настаивая на отсутствии оснований для продления срока предварительного расследования ввиду отсутствия оснований для назначения третьей судебной экспертизы, фактически настаивает на оценке доказательств по уголовному делу, их полноты и достаточности для разрешения дела по существу. Однако, данные обстоятельства в действительности являются предметом судебного разбирательства головного по существу. В связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие у него права вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, согласно требований уголовно процессуального закона, у сторон уголовного судопроизводства, в ходе досудебного разбирательства, не имеется права обжалования решения следователя о назначении экспертизы, либо отказа в ее назначении.

В связи с чем, оснований для признания незаконным решения органа предварительного расследования о продлении сроков следствия по уголовному делу, по которому обвиняемому избрана мера пресечения - подписка о невыезде, не имеется.

А так же не имеется оснований для отмены или изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда от 19.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. отменить, производство по апелляционной жалобе защитника Кириловой М.М. в интересах ФИО1, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)2