Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Клокова Д.А. и адвоката Лялина А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г., которым

Клоков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Выслушав осуждённого Клокова Д.А. и адвоката Лялина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клоков Д.А. признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клоков Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Клоков Д.А. и адвокат Лялин А.А. указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя аналогичные доводы.

В обоснование указывают, что согласно текста обвинительного заключения, основой объективной стороны обвинения, предъявленного Клокову Д.А., являлось предоставление ФИО3 земельного участка под личное подсобное хозяйство с превышением установленных законом размеров, без проведения процедуры торгов с остальными претендентами (ФИО5 и ФИО2). При этом Клоков

Д.А., согласно обвинения, был осведомлён, что ФИО3 не имеет права на это ввиду превышения максимального размера площади земельного участка, который может находиться на праве аренды у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.

Однако суд в приговоре исключил из описания приведенные выше обстоятельства, тем самым по своей инициативе изменил объем обвинения и признал Клокова Д.А. виновным по новому обвинению, чем нарушил право на защиту.

Суд не учел, что ч.2 п.19 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка для сенокошения без проведения торгов. В соответствии с ч.4 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение такого заявления осуществляется в порядке их поступления, и, поскольку ФИО3 первая обратилась в администрацию района за предоставлением земельного участка для сенокошения (16.07.2020г.), а иные лица обратились позже(22 и 29. 07.2020г) Клоковым Д.А. было принято правильное решение о заключении договора аренды с ФИО3

Ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду также для сенокошения, в том числе, главе КФХ ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9 При этом, цель использования указанного земельного участка, изложенная ФИО3 в заявлении, соответствовала классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. №540. Цель использования земельного участка «для ведения КФХ» - в классификаторе отсутствует, поэтому было принято решение об изменении неразрешенного вида использования земель на разрешенный: «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения».

Таким образом, цель использования земельного участка по заявлению ФИО3 и решение о представлении ей земельного участка в аренду являлись законными, то действия по направлению ответов другими претендентам на данный земельный участок об отказе в удовлетворении их заявлений и заключение договора аренды с ФИО3 также являются законными.

Полагают, что показания всех свидетелей, изложенные в приговоре, это выражение их мнения относительно толкования земельного законодательства, в связи с чем, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считают, что в судебном заседании достоверно установлено, что Клоковым Д.А совершены действия в пределах своих полномочий.

Все подписанные решения были им приняты после проведения анализа их законности должностными лицами администрации МО «<адрес>», в том числе после проведения правовых экспертиз, осуществленных начальником управления по правовым и кадровым вопросам администрации района ФИО7

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Клокова Д.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Клокова Д.А. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

То, что Клоков Д.А. в силу занимаемой должности являлся должностным лицом,

в жалобах не оспаривается и подтверждается распоряжениями главы МО «<адрес>» № 19 л/с от 5 февраля 2019, № 70 л/с от 18 апреля 2019, № 38 л/с от 15 февраля 2019 о назначении Клокова Д.А. на должность заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» - начальника управлении экономического развития», ответственным за эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО «<адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Клоков Д.А. исполнял обязанности главы МО «<адрес>» согласно распоряжений главы МО «<адрес>» № 224-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 269-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главы администрации - начальника управления экономического развития Клокова Д.А., последний является куратором, в том числе управления имущественных и земельных отношений (п.1.4), а согласно п. 3.1.1 - руководствуется в своей деятельности основными обязанностями муниципального служащего, предусмотренными ст. 12 ФЗ от 02.03,2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Астраханской области от №53/2007-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» (л.д. 91-94 т.1).

В соответствии с Уставом МО «<адрес>», заместитель главы администрации муниципального образования руководит и координирует работу в пределах своих полномочий, в пределах своей компетенции согласовывает постановления и распоряжения администрации муниципального образования, принимает участие в заключении договоров, временно исполняет обязанности главы администрации муниципального образования в случае и порядке, предусмотренным данным Уставом {п.2 ст. 39 Устава); в своей деятельности руководствуется основными обязанностями муниципального служащего, предусмотренными ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Астраханской области от 04.09.2007 № 53/2007- 03 «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» (п.З ст.39 Устава) (л.д. 100-183 т.1).

Согласно доверенности №25 от 9 января 2020, заместитель главы администрации - начальник управления экономического развития Клоков Д.А., уполномочен подписывать договоры аренды, аукционную и конкурсную документацию, в целях осуществления полномочий администрации МО «<адрес>» в сфере имущественных и земельных отношений; срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т. 1).

Сам Клоков Д.А. подтвердил, что в инкриминируемый период он являлся должностным лицом - заместителем главы администрации МО «<адрес>», и являлся куратором управления имущественных и земельных отношений; доверенностью главы МО «<адрес>» ФИО4 был уполномочен в целях осуществления полномочий администрации района в сфере имущественных и земельных отношений подписывать договоры аренды, купли- продажи, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров аренды, аукционную и конкурсную документацию, и прочие документы управления имущественных и земельных отношений администрации района.

Однако его утверждения о том, что он не превышал свои полномочия и правомерно заключил договор аренды земельного участка с ФИО3, для чего принял решение об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, и в августе 2020 года, исполняя обязанности главы администрации района, подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на который претендовала ФИО6, с «для ведения

крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения», обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами

С мотивами приведенными в приговоре, в обоснование вывода о виновности Клоков Д.А. в инкриминируемом преступлении, нет оснований не согласиться.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в администрацию МО «<адрес>» для получения земельного участка в аренду для целей сенокошения, т.е. для выращивания сена. В качестве индивидуального предпринимателя она не была зарегистрирована, не являлась главой или участником крестьянского (фермерского) хозяйства, не имела личного подсобного хозяйства. Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на который она претендовала, заявление в администрацию района не писала. О том, что были поданы заявления от других лиц, в частности ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, не знала. В сентябре 2020г. с нею был заключен договор аренды земельного участка.

Свидетели ФИО2 и ФИО5, являющиеся фермерами, ведущими крестьянско- фермерское хозяйство, подтвердили факт обращения в июле 2020г. с заявлениями в администрацию МО «<адрес>» о предоставлении им в аренду земельного участка с кадастровым номером 306016010101:77, площадью 88,8271 га, расположенного вблизи <адрес>. Указали, что расчитывали участвовать в аукционе для дальнейшего заключения договора аренды, однако примерно в августе 2020 года им пришел письменный ответ из администрации района за подписью Клокова Д.А., согласно которого участок предоставлен иному лицу, обратившемуся в администрацию МО «<адрес>» ранее.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, в августе 2020 года она обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении ей в аренду для сенокошения земельного участка с кадастровым номером 306016010101:77, площадью 88,8271 га, расположенный 8 км на юго- восток от <адрес>. В октябре 2020 года по почте ей пришел ответ, что данный участок ей предоставлен быть не может, так как он уже предоставлен иному лицу, обратившемуся в администрацию раньше нее- ДД.ММ.ГГГГ. Она удивилась указанному ответу, поскольку ей было известно, что орган муниципальной власти должен разместить сроком на 30 дней в прессе, а также на официальном сайте муниципального образования, извещение о сдаче земельного участка в аренду с целью установления иных возможных претендентов на аренду данного участка; при наличии нескольких претендентов право на аренду участка разыгрывается в ходе проведения аукциона или торгов. В дальнейшем она узнала, что данный земельный участок был сдан в аренду ФИО3 без проведения торгов. Если бы аукцион был проведен, она ( ФИО11), обязательно бы приняла в нем участие и старалась бы предложить цену выше, чем у конкурентов, для победы в аукционе.

Из показаний свидетеля ФИО12- заместителя главы администрации МО «<адрес>», следует, что по заявлению ФИО11 работал Клоков Д.А., и по поводу ответа по заявлению ФИО11 о невозможности предоставить ей участок в аренду Клоков Д.А. сообщил ему, что им «все проверено и все законно», и что уже вынесено постановление о предоставлении участка другому лицу, обратившемуся раньше ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО13- ведущего специалиста - эксперта правового отдела У правления Росреестра по Астраханской области, следует, что 30.11.2009 сотрудниками Управления Росреестра по Астраханской области была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 5- 05сх-09 от 17 августа 2009 (на указанный объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 30:01:010101:77, площадью 88, 8271 га, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>) с главой крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Астраханской области из администрации МО «<адрес>» поступили установленные законом документы о расторжении договора аренды с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский филиал АУ АО «МФЦ» из администрации МО «<адрес>» поступило заявление о государственном кадастровом учете в части изменения характеристики объекта недвижимости - вида разрешенного использования, в том числе постановление и.о. главы МО «<адрес>» Клокова Д.А. № 663 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения».

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения».

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена государственная регистрация договора аренды №сх-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 заместителем главы администрации - начальником управления экономического развития Клоковым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетель ФИО14- ведущий инспектор управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>»- подтвердила поступление ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» заявления ФИО3 о предоставлении ей в аренду сроком на три года земельного участка (с кадастровым номером 30:01:010101:77), расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, площадью 888 271 кв.м (88, 8271 га). Постановлением и.о. главы МО «<адрес>» Клокова Д.А. № 663 от 27.08.2020 вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77 был изменен с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения». В связи с этим она подготовила проект соответствующего постановления. При подготовке проекта не знала о наличии заявлений других граждан, в частности ФИО2 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка с ФИО3ФИО3 не являлась главой или участником крестьянского (фермерского) хозяйства, обратилась в личных целях для сенокошения.

Из показаний свидетеля ФИО16,- начальника отдела муниципального контроля администрации МО «<адрес>»- следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «<адрес>» как физическое лицо (гражданин), желающий получить вышеуказанный земельный участок для удовлетворения личных потребностей, для сенокошения. На основании ст. 4 Федерального закона от 07.07.2013 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве), и ст. 4 Закона Астраханской области от № 7/2008-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области», орган местного самоуправления должен был отказать ФИО3 в предоставлении указанного объекта недвижимости в аренду, так как предельный размер (максимальный размер) общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 га (15000 кв. м), в том числе для ведения личного подсобного хозяйства за чертой населенного пункта (полевой земельный участок) - 1,3 га (13000 кв. м). Кроме того, отказ ФИО5 и ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду законными не являются, поскольку орган местного самоуправления обязан был проводить торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из показаний свидетеля ФИО4 - главы МО «<адрес>»- следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с его отпуском, обязанности главы временно исполнял Клоков Д.А., у которого согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ имелись полномочия подписывать документы управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>», в том числе договоры аренды, купли-продажи. Заявление ФИО6 находилось на рассмотрении Клокова Д.А., который и принимал по нему решение. Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ФИО3 могла бы получить указанный земельный участок только при проведении процедуры торгов. В ее заявлении указана цель аренды земельного участка «для сенокошения», что, с учетом того, что ФИО3 не является главой или участником крестьянского (фермерского) хозяйства, не зарегистрирована в качестве предпринимателя, данная деятельность ( сенокошение), подпадает только под один вид деятельности, а именно под «личное подсобное хозяйство».

Ответы, данные ФИО5 и ФИО2, противоречат закону, так приведенная в них норма (п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ), не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Изменять вид разрешенного использования необходимо было с целью получения земельного участка в аренду именно и только ФИО3 Заключение Клоковым Д.А. договора аренды с ФИО3 явилось нарушением прав, законных интересов ФИО5, ФИО2, ФИО11 и иных лиц, являющихся потенциальными арендаторами земельного участка, так как последние были лишены информации о возможности предоставления указанного выше земельного участка в аренду на торгах.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 - начальник управления по правовым и кадровым вопросам администрации МО «<адрес>». Свидетель также подтвердила, что в связи с отсутствием заявления ФИО3 сделала соответствующее замечание в карточке согласования к проекту постановления главы администрации района об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 8 ст. 10,п. 6

ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 39.18 ЗК РФ, предоставление в аренду гражданину для сенокошения в целях ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, размер которого 888 271 кв.м (88,8271 га) является незаконным ввиду превышения предельных размеров земельного участка, так как предельный размер (максимальный размер) общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 га (15000 кв. м), в том числе для ведения личного подсобного хозяйства за чертой населенного пункта (полевой земельный участок) - 1,3 га (13000 кв. м).

Свидетели ФИО8- начальник управления имущественных и земельных отношений МО «<адрес>», и ФИО9- ведущий специалист управления имущественных и земельных отношений, подтвердили, что Клоков Д.А. в силу своей должности в отсутствие главы МО «<адрес>» исполнял его обязанности, а также имел право в целях осуществления полномочий администрации МО «<адрес>» в сфере имущественных и земельных отношений подписывать договоры аренды, купли-продажи, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров аренды, аукционную и конкурсную документацию, и прочие документы управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>».

Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого ФИО3 земельного участка был «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», а ФИО3 обратилась как физическое лицо, то для ведения КФХ данный земельный участок она получить не могла. Необходимо было, при рассмотрении заявления ФИО3, изменить вид разрешенного использования, а в последующем предоставить ей в аренду указанный земельный участок. Вследствие чего, было подготовлено постановление главы администрации об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для ведения крестьянского(фермерского)хозяйства» на «для ведения животноводства, использование в целях сенокошения», и с ФИО3 был заключен договор аренды. Проекты постановлений прошли согласование, при этом в карточке по согласованию проекта постановления главы администрации об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка ФИО7 высказала несогласие, но в последующем постановление было подписано по данному вопросу.

Согласно показаний свидетелей ФИО10- начальника отдела экспертизы проектов административных регламентов и мониторинга правоприменения государственно-правового управления администрации Губернатора Астраханской области, и ФИО15- заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области - заявление ФИО3, поступившем в администрацию <адрес>, не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в части наличия обязательного указания об основании предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п, 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Поскольку земельный участок стоял на кадастровом учете и имел вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», с учетом содержания заявления ФИО3, учитывая несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленным целям, орган местного самоуправления в соответствии с Земельным законодательством должен был отказать ФИО3 в предоставлении запрашиваемого ей земельного участка без

проведения торгов, на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» это действующий вид разрешенного использования, который не может быть игнорирован органом местного самоуправления, участок может быть предоставлен только крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

При наличии заявлений других претендентов орган местного самоуправления обязан был провести торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ. Пункт 4 ст. 39.17 ЗК РФ не являлся основанием для отказов в удовлетворении заявлений данных лиц. С учетом отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве главы (участника) крестьянского (фермерского) хозяйства, желания ФИО3 вести на запрашиваемом земельном участке личное подсобное хозяйство, последняя получить в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения животноводства, в целях сенокошения, не могла, орган местного самоуправления должен был отказать ФИО3 в предоставлении запрашиваемого ею земельного участка в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, содержащего прямой запрет на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Если данный вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал в 2020 году действующему на тот момент классификатору, то это не препятствовало муниципалитету распоряжаться данным земельным участком, в том числе заключая договора аренды. Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Для вовлечения в оборот достаточно вида разрешенного использования, который установлен Единым государственным реестром недвижимости, который является федеральной информационной системой, содержащей основные сведения о земельном участке, и он на тот момент являлся действительным.

Согласно показаний свидетеля ФИО17- директора МКУ «Муниципальное имущество Наримановского района», а также свидетелей ФИО18, ФИО19, с учетом поданных в течении месяца заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11, орган местного самоуправления обязан был проводить торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ, чтобы указанные лица, а также неопределенный круг лиц, могли участвовать на торгах и претендовать на право заключения с ними договора аренды земельного участка. Пункт 4 ст. 39.17 ЗК РФ не являлся основанием для отказов в удовлетворении заявлений данных лиц.. С учетом отсутствия у ФИО3 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве главы (участника) крестьянского (фермерского) хозяйства, желания ФИО3 вести на запрашиваемом земельном участке личное подсобное хозяйство, последняя получить в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения животноводства, в целях сенокошения, не могла. Учитывая несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленным в заявлении ФИО3 целям, орган местного самоуправления должен был отказать ФИО3 в предоставлении запрашиваемого ею земельного участка, так как п. 14 ст. 39,16 ЗК РФ

содержит прямой запрет на предоставление земельного участка без проведения торгов, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в администрации МО «<адрес>» были изъяты документы по рассмотрению заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11 (л.д. 20-24 т.1).

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить ей в аренду сроком на три года земельный участок (с кадастровым номером 30:01:010101:77) для сенокошения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером: 30:01:010101:77, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>.

Из служебной записки начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя главы МО «<адрес>» ФИО4 следует, что необходимо продлить срок рассмотрения заявления ФИО3, в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77, на 30 дней. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На служебной записке имеется виза «Разрешаю» и подпись.

Из служебной записки начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «<адрес>» ФИО4 следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:010101:77 постановлен на государственный учет имеет вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Поскольку классификатор видов разрешенного использования земельных участков в действующей редакции отсутствует, для принятия решения о заключении договора аренды по заявлению ФИО3, необходимо изменить вид разрешенного использования на «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения» (код 1.7). На служебной записке имеется виза «Разрешаю» «подпись».

Согласно постановления и.о. главы МО «<адрес>» Клокова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77 с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения животноводства, использования в целях сенокошения»

Согласно карточке к проекту Постановления (распоряжения) главы муниципального образования (администрации) «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», следует, что имеется запись следующего содержания «Отсутствует заявление ФИО6». Дата «25.08.2020» и подпись в графе «Начальник управления по правовым и кадровым вопросам ФИО7».

Согласно постановления главы МО «<адрес>» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» следует, что ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:010101:77, площадью 888 271 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): Астраханская область,

<адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, для сенокошения.

Договор аренды земельного участка №сх-20 от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией МО «<адрес>» в лице заместителя главы администрации - начальника управления экономического развития Клоков Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (арендодатель), которая предоставила ФИО3 (арендатору) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:010101:77, площадью 888 271 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, для ведения животноводства в целях сенокошения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО8 на имя ФИО3 сообщается о принятии и направлении адресату Постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», а также экземпляров договора аренды земельного участка.

Согласно заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<адрес>», она просит предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:01:010101:77 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, прилагая к заявлению копию своего паспорта.

Из ответа на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя главы администрации - начальника Управления экономического развития администрации МО «<адрес>» Клокова Д.А., следует, что ФИО5 сообщается о наличии в отношении испрашиваемого ею участка аналогичного заявления иного лица, поступившего в администрацию МО «<адрес>» ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.4 ст.39,17 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок не может быть предоставлен ФИО5

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<адрес>», он просит предоставить ему в аренду на 20 лет земельный участок площадью 888 271 кв.м, кадастровый № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя главы администрации - начальника Управления экономического развития администрации МО «<адрес>» Клокова Д.А. следует, что ФИО2 сообщается о наличии в отношении испрашиваемого им участка аналогичного заявления иного лица, поступившего в администрацию МО «<адрес>» ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п,4 ст.39.17 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок не может быть предоставлен ФИО2

Согласно заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<адрес>», она просит предоставить ей разрешение на оформление земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:77 в районе <адрес> под КФХ площадью 100 га (под сенокос, пашню).

Из ответа на заявление ФИО11 от 09.09.2020г. от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью и.о. главы МО «<адрес>» ФИО12 следует, что в отношении испрашиваемого ею участка принято постановление о предоставлении данного

земельного участка в аренду по заявлению иного лица, поступившее в администрацию МО «<адрес>» ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.4 ст.39.17 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок не может быть предоставлен ФИО11

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142т.З), было изъято кадастровое дело (реестровое дело) на земельный участок с кадастровым номером 30:01:010101:77, площадью 888 271 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <адрес>, 8 км на юго-восток от <адрес>, в нем содержатся следующие документы: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 30 №; договор аренды земельного участка №сх-09 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка, площадью 88, 8271 га, ФИО1 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»; согласие супруга на совершение сделки другим супругом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора аренды №сх-09 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию; уведомление о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее этот участок, имеющий вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», предоставлялся главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в целях сенокошения.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок с ФИО1

Этим доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости, поскольку имеют значения для уголовного дела, подтверждают полномочия осужденного как должностного лица, обстоятельства поступления и рассмотрения заявления ФИО3 и других претендентов и принятия по ним решения, а также предусмотренный законом порядок предоставления земельных участков в аренду, то есть являются относимыми и допустимыми, в связи с чем обоснованно были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено изменение обвинения, влекущее ухудшение положения осужденного. и нарушающее его право на защиту. Установленные судом обстоятельства вменялись в вину Клокову Д.А., не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, в него не включены дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения.

Действия Клокова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК

РФ.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК Р Ф).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540. При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ отказывается в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка « для ведения КФХ» не позволял предоставить его ФИО3 без проведения торгов.

В этой части ссылка в жалобе на п.п. 19 ч. 2 ст.39.6 ЗК РФ в опровержение выводов суда является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с данной нормой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

Однако, как обоснованно указано судом, порядок предоставления при наличии заявлений других заинтересованных лиц предусмотрен ст. 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с вышеуказанными законами земельные участки имеют свои цели и виды разрешенного использования.

Между тем, как следует из кадастрового дела (реестрового дела) на земельный участок с учетом его площади, категории земель и разрешенного вида использования, он не предполагался для использования физическими лицами в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, а имел вид разрешенного использования - для

ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с целью сенокошения, т.е. мог быть предоставлен только крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Поскольку земельный участок не имел вида разрешенного использования для сенокошения физическим лицам (в том числе ФИО3), то он не мог быть предоставлен без торгов по этому основанию.

Такой вид разрешенного использования позволял предоставить этот участок лицам, являющимся главами или участниками КФХ, таким как ФИО5, ФИО2, ФИО11, и другим лицам.

Однако этого сделано не было, а участок был предоставлен ФИО3 с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст. 39.6, п.14 ст.39.16, пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, исключающего предоставление земельного участка гражданину для сенокошения без проведения торгов, для чего и было принято решение об изменении разрешенного вида использования земель.

При этом Клоков Д.А. в силу своего должностного положения владел в полном объеме информацией о виде разрешенного использования земельного участка и порядке предоставления земельных участков при рассмотрении заявления ФИО3, принятии решения об изменении вида разрешенного использования земли и заключении с ней договора аренды, а также при отказе в предоставлении земельных участков Крыгиной и Ишингалиеву.

Несостоятельной является и ссылка в жалобах на п.4 ст. 39.17 ЗК РФ.

В данной норме указано о том, что поступившие заявления рассматриваются в порядке их поступления.

Указания о преимущественном праве на предоставление земельного участка первому подавшему заявление, в данной норме не содержится.

В связи с этим несостоятельными являются и доводы жалоб о правомерности ответов, данных иным претендентам о невозможности предоставить им земельный участок на основании п.4 ст. 39.17 ЗК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что и раньше земельный участок предоставлялся в аренду для целей сенокошения.

Ранее, как установлено в судебном заседании, участок был предоставлен ФИО1, которая является главой крестьянско- фермерского хозяйства, и осуществляла на участке указанный вид деятельности, что в полной мере соответствовало разрешенному виду использования участка-« для ведения КФХ».

С учетом изложенного оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г.

в отношении Клокова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Лялина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.