Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Хомякова С.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства

Хомякова Сергея Сергеевича, родившегося в , ранее судимого,

- осуждённого приговором Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Хомякова С.С., его защитника - адвоката Андриянова А.А., прокурора Петрова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением, а Хомяков С.С., отбывающий наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хомяков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что он исправился и встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, нарушение им правил внутреннего распорядка не является серьёзным нарушением и не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и должен быть изолирован от общества, он мог бы продолжить своё исправление в обычной жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Хомякова С.С. и представление начальника исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Принимая решение, суд учитывал отбытие Хомяковым С.С. установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; вежливое и корректное обращение к представителям администрации исправительного учреждения; поддержание связи с родственниками; соблюдение правил личной и общественной гигиены; участие в воспитательных мероприятиях; обучение в ФКПОУ №332 и получение профессии слесарь по ремонту автомобилей; факт трудоустройства рабочим швейного цеха.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

При этом суд правильно учёл, что, несмотря на отсутствие взысканий, осуждённый Хомяков С.С. в период отбывания наказания дважды допустил нарушение режима отбывания наказания, в частности, 17 марта 2021 года Хомяков С.С. в нарушение требований пункта 17 главы 3 ПВР ИУ РФ, находясь в промзоне учреждения, курил в неотведённом для этого месте, что подтверждается справкой начальника отряда №7 (л.д.19), а 25 октября 2021 года Хомяков С.С. в нарушение требований главы 6 пункта 24 ПВР ИУ РФ, отказался от выхода на работу, что подтверждается справкой начальника отряда №5 (л.д.20).

То обстоятельство, что за допущенные 17 марта и 25 октября 2021 года нарушения порядка отбывания наказания на Хомякова С.С. не налагались взыскания, а лишь были проведены профилактические беседы, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд всесторонне учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, вне зависимости от того, налагались ли за допущенные нарушения на осуждённого взыскания либо администрация исправительного учреждения ограничилась беседой с осуждённым профилактического характера.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого Хомякова С.С. за весь период отбывания наказания как положительное.

Тщательно изучив представленные сведения о личности Хомякова С.С., дважды допускавшего нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не всегда делающего для себя положительные выводы после участия в воспитательных мероприятиях, состоящего на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, в частности то, что он исправился и встал на путь исправления, а также учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления начальника колонии и ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что Хомяков С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Хомяков С.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года в отношении Хомякова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 22-1833/2022 (Определение)