Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Палехского района Ивановской области Галянина А.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2015 года, которым

Халматов С.Б., < >, судимый:

- 17 марта 2015 года Фрунзенским районным судом города Иваново по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 8 месяцев лишения свободы окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Халматов С.Б. осужден за кражу, то есть хищение имущества С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму < >рублей. Обстоятельства хищения в период времени с 22 часов 25 июня 2015 года по 5 часов 30 минут 26 июня 2015 года принадлежащего потерпевшей автомобиля марки < >, государственный регистрационный знак < >регион, < > года выпуска, от ее дома, расположенного по адресу: улица < >, дом < >, деревня < >, Палехского района, Ивановской области, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. С учетом осуждения Халматова С.Б. приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2015 года за тяжкое преступление, окончательное наказание по настоящему приговору, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, он должен отбывать в исправительное колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление полностью поддержал, осужденный и адвокат Шерышева Т.С. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Халматов С.Б. поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Халматов С.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий виновного по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной, поскольку Халматов С.Б. по предварительному сговору с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, совершил кражу имущества потерпевшей с причинением последней значительного ущерба. Наличие квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления Халматова С.Б. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, данных о личности виновного, имеющего стойкую противоправную установку и совершившего преступление в период испытательного срока через незначительный период времени после осуждения за преступление аналогичной направленности, являются правильными.

Совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств послужила основанием для назначения наказания не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом. Положения статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговором судом не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Халматову С.Б. наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что вид исправительного учреждения при отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ч.4 ст.74 УК РФ определяется в соответствии ст.58 УК РФ с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое Халматов С.Б. осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2015 года к условной мере наказания, относится к категории тяжких. На момент осуждения Халматов С.Б. являлся совершеннолетним.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, определив колонию-поселение в качестве вида исправительного учреждения для отбывания Халматовым С.Б. окончательного наказания по совокупности приговоров, суд неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения путем определения Халматову С.Б. для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в 3 абзаце установочной части приговора, указав в качестве основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон статью 25 УПК РФ. Кроме того, из абзаца 7 страницы 3 приговора подлежит исключению ссылка на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Халматова С.Б. отсутствует.

Также резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения в отношении Халматова С.Б. в связи с совершением им в период испытательного срока преступления средней тяжести судом первой инстанции приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года в отношении Халматова С.Б. в части юридической квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания оставить без изменения.

Этот же приговор в части вида исправительного учреждения изменить, определить отбывание Халматовым С.Б. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Галянина А.А. удовлетворить.

В 3 абзаце установочной части приговора указать в качестве основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон статью 25 УПК РФ, а также из абзаца 7 страницы 3 приговора исключить ссылку на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на отмену условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2015 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева