Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титовца А.А. в защиту интересов заинтересованного лица Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о наложении ареста на движимое имущество (находящиеся на остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «***», ИНН **).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Титовца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. в рамках расследования уголовного дела № 232, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении руководства ООО «*** г. Кунгура» ИНН **, зарегистрированного по адресу: ****, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, по адресу: ****, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на движимое имущество (находящиеся на остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «***», ИНН **), находящееся по адресу: **** в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам и сборам, начисленных штрафов и пеней.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года старшего удовлетворено, разрешено наложение ареста на движимое имущество (находящиеся на остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «***», ИНН **), находящееся по адресу: **** в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Титовец А.А. в защиту интересов Л. указывает на незаконность и необоснованность решения судьи. Считает, что постановление вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, в отношении имущества организации, не имеющей отношения к расследуемым обстоятельствам. Указывает на нарушение судом требований чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что лицом, несущим имущественную (материальную) ответственность по решению налоговой инспекции, является правопреемник ООО «*** г. Кунгура» - ООО «***», к которому ООО «***» какого-либо отношения не имеет. Тот факт, что учредителем ООО «***» является С., а директором — Л., как и в ликвидированном ООО «***», не свидетельствует о том, что имущество ООО «***» имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «***» и могло быть получено преступным путем, тем более ссылки суда на указанное основание в обжалуемом постановлении не содержится. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Поляков Н.С. указывает на законность и обоснованность принятого судьей решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности, в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования

терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о даче разрешения наложения ареста на движимое имущество (находящиеся на остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «СТК», ИНН **), находящееся по адресу: **** суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве следователя и в представленных материалах сведения об имуществе, на которое требовалось наложение ареста, не конкретизированы, опись имущества подлежащего аресту отсутствовала. В постановлении суда такие сведения также отсутствуют. Кроме этого, в постановлении не имеется ссылок на то, что имущество ООО «***» имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «***» и могло быть получено преступным путем.

При этом как следует из ходатайства следователя, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ООО «***» 3 июня 2015 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «***» ИНН ** с передачей материальных ценностей в указанное Общество.

Как следует из представленных в суд материалов, ни заявитель Л., ни заинтересованное лицо С. в качестве подозреваемых или обвиняемых по делу не привлечены, гражданских исков по делу не заявлено. Представленные суду материалы также не содержали на момент вынесения судом обжалуемого постановления данных о том, что ООО «***» является правоприемником ООО «***» и несет материальную ответственность за иных лиц и ООО «***» в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката в части нарушения судом требований чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о необходимости разрешении ареста имущества принято без учета обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, в связи с этим согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда – законным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что, допущенные судом первой инстанции, нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционное инстанции отменяет постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года и выносит новое судебное решение по ходатайству старшего следователя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о наложении ареста на движимое имущество (находящиеся на

остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «***», ИНН **) - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о наложении ареста на движимое имущество (находящиеся на остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «***», ИНН **), находящееся по адресу: **** – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о наложении ареста на движимое имущество (находящиеся на остатке товарно-материальные ценности) ООО «***», (ООО «***», ИНН **), находящееся по адресу: **** - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий