Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Всеволожского городского прокурора Чечулиной А.Л., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.С.С. на незаконные действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>О.Д.А., выразившиеся в запрете использования ранее изъятых и впоследствии возвращенных видеорегистраторов.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционного представления, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель К.С.С.. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ незаконные действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>О.Д.А., выразившиеся в запрете использования ранее изъятых и впоследствии возвращенных ему видеорегистраторов.

Суд удовлетворил жалобу заявителя К.С.С.. и признал незаконным действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>О.Д.А., выразившиеся в запрете использования ранее изъятых и впоследствии возвращенных видеорегистраторов.

В апелляционном представлении старший помощник Всеволожского городского прокурора Чечулина А.Л. просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что запрет на использование видеорегистраторов объясняется сохранением видеозаписей и характеристик видеорегистраторов, в то время как место их хранения не имеет значения для следствия.

Заявляет, что предрешение вопроса о достаточности протоколов осмотра предметов противоречит положениям ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение противоречит положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку окончательное решение о возвращении признанных вещественными доказательствами предметов принимается при вынесении итогового решения по уголовному делу в порядке разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>Т.О.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении К.С.С.

На основании постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>К.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>О.Д.А.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>О.Д.А. о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства видеорегистраторы <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы генеральному директору ООО «<данные изъяты>» К.С.С. на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, без права удаления, перемещения информации с жестких дисков, а также фактической эксплуатации данных видеорегистраторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ при окончании расследования следователь обязан предъявить вещественные доказательства для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Статья 284 УПК РФ предполагает проведение осмотра судом вещественных доказательств по ходатайству сторон в любой момент судебного следствия в зале заседания или по месту нахождения вещественных доказательств.

Как следует из пп. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, могут быть сфотографированы, сняты на видео- или кинопленку и возвращены законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона, хранение вещественных доказательств, должно проходит в условиях, исключающих утрачивание ими доказательной силы.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия следователя, выразившиеся в запрете использования ранее изъятых и впоследствии возвращенных видеорегистраторов, не учел, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из резолютивной его части, указанные видеорегистраторы не возвращены К.С.С. окончательно, а только переданы на ответственное хранение с соответствующими ограничениями в их использовании, исключающими утрачивание ими доказательной силы.

Выводы суда об окончательности возвращения вещественных доказательств К.С.С. основаны на неправильном толковании смысла ст. 82 УПК РФ, которая, по мнению суда, предусматривает установление ответственного хранения только при возврате имущества, указанного в пп. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Данный вывод, как считает суд апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 82 УПК РФ в ее системном понимании и сделан без учета того обстоятельства, что подпункт 1.1, которым была дополнена ч. 2 ст. 82 УПК РФ, лишь конкретизировал положения действующего п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а не вступил с ними в противоречие.

Таким образом, обжалуемое решение противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, а также дать оценку иным доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.С.С. - отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: А.Ю.Алексеев