Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Привалова А.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 года, которым письменные замечания осужденного

Привалова Андрея Петровича, /__/,

на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-21/2021 оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Привалова А.П. и его защитника - адвоката Волосожар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 года Привалов А.П. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

16 ноября 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступили замечания осужденного Привалова А.П. на протокол судебного заседания, датированные 15 ноября 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 года замечания осужденного Привалова А.П. на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения, как поданные за пределами срока подачи.

В апелляционной жалобе осужденный Привалов А.П., считая постановление незаконным и необоснованным, а указание суда о том, что ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, не соответствующими действительности. Отмечает, что на момент написания данной апелляционной жалобы не завершено его ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. В связи с этим им были поданы замечания на протокол судебного заседания 15.11.2021 в той части, в которой он успел их выявить за время ознакомления с аудиозаписью. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ч. 1 ст. 260 УК РФ, которая не имеет к нему отношения. Полагает, что поскольку в постановлении указано о том, что время для ознакомления с протоколом судебного заседания ему не устанавливалось, то суд необоснованно посчитал, что последним днем подачи замечаний являлось 12.06.2021. Обращает внимание на нарушения положений ч. 3 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола, которые невозможно выявить без сопоставления письменного текста протокола судебного заседания с его аудиозаписью. Настаивает на том, что поскольку ему не была предоставлена возможность до конца ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, то срок подачи замечаний на протокол судебного заседания им не пропущен. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2021, признать его замечания на протокол судебного заседания поданными в установленный срок, рассмотреть их и удовлетворить в полном объеме.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ при пропуске процессуального срока он должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если он пропущен по уважительной причине.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №1-21/2021 осужденный Привалов А.П. получил 3 июня 2021 года (т.26 л.д.80, 81).

Следовательно, с учетом того, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток, а ходатайств о продлении срока ознакомления с протоколом от осужденного не поступало, последним днем подачи замечаний являлось 12 июня 2021 года. Однако замечания на протокол судебного заседания были направлены осужденным Приваловым А.П. 15 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного срока подачи замечаний.

При этом осужденным Приваловым А.П. ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний вместе с замечаниями на протокол судебного заседания направлено не было.

При таких обстоятельствах судья правильно оставила без рассмотрения замечания осужденного на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока подачи таких замечаний.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 04.04.2022 осужденным Приваловым А.П. после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания было подано ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.26 л.д.163-165), которое было судьей удовлетворено, замечания осужденного на протокол судебного заседания были разрешены (т.26 л.д.173-174).

Доводы осужденного о том, что его не в полном объеме ознакомили с материалами уголовного дела, являются предметом другого судебного заседания, ошибочное указание судьи в постановлении УК вместо УПК является технической опиской, которая не влияет на существо постановления, не ставит под сомнение установленные судом, изложенные в постановлении обстоятельства, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2021 года в отношении Привалова Андрея Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья