Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2016 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> разъяснен порядок и способ исполнения приговора Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2016 года судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению ОИП УФССП России по НСО разъяснен порядок и способ исполнения приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3

На это судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление суда, указав, что отчуждению и реализации подлежит только часть арестованного имущества, право на которую определено за осужденным решением суда по иску о разделе имущества между ФИО1 и П.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в судебном заседании он предоставил сведения о том, что его супругой – П. был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он ходатайствовал об отложении слушания до разрешения гражданского иска по существу, либо о том, чтобы приставу-исполнителю было разъяснено о возможности реализации имущества в счет штрафа после вынесения судебного решения по гражданскому иску его жены. Однако в постановлении суда его позиция и его ходатайства не отражены, а в мотивировочной и резолютивной частях постановления допущены противоречивые формулировки, согласно которым судебный пристав-исполнитель может сделать вывод о немедленной реализации арестованного имущества в счет уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы об изменении постановления.

Прокурор Потапов Д.А., возражая против доводов жалобы, просил оставить без изменения судебное решение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, а так же в соответствие с п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В частности суд может разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного; том числе могут быть разрешены вопросы относительно арестованного имущества.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3

В ходе предварительного следствия на основании постановлений суда было арестовано следующее имущество осужденного ФИО1:

1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в <данные изъяты>;

2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №;

4) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гаражный бокс №, кадастровый (условный) №;

5) денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете № в банке <данные изъяты>

Арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО3, не накладывался.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что для исполнения приговора, в том числе в виде штрафа, арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1, не подлежит снятию.

Таким образом, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суд разъяснил, что с учетом вышеизложенного арестованное имущество может быть направлено в счет погашения штрафа.

Доказательств того, что супругой ФИО1 предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о том, было ли супругой ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что такое заявление к нему не поступало и в настоящее время исполнительное производство не приостановлено.

Одновременно суд разъяснил, что спор о праве на арестованное имущество разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Из этого следует, что при исполнении приговора должны учитываться вступившие в законную силу судебные решения о признании за иным лицом права собственности, в том числе на арестованное имущество.

В связи с этим несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в постановление суду следовало указать об отчуждении и реализации только части арестованного имущества, право на которую определено за осужденным решением суда по иску о разделе имущества между ФИО1 и П.

Кроме того, осужденный ФИО1, как и П. не лишены права и возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2016 года принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению ОИП УФССП России по НСО о разъяснении порядка и способа исполнения приговора Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.