Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Туйсузова ФИО12, представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-<адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

возращено прокурору г. Евпатории для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору г. Евпатории на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение предъявленное ФИО3 не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, так как сумма хищения на досудебном следствии достоверно не была установлена, вменяемая обвинением сумма ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами, результаты проведенной инвентаризации не были проверены в ходе следствия, не конкретизирован период хищения денежных средств ФИО3, вменяемый способ хищения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также следствием не проверялась причастность иных лиц к хищению денежных средств и товаро-материальных ценностей, которые также как и ФИО3, имели свободный доступ как к товаро-материальным ценностям, так и к денежным средствам, не дана оценка их действиям. В ходе следствия не установлены конкретные дни хищения и их соответствие рабочим дням ФИО3

Кроме того, обвинительное заключением по данному делу является не конкретизированным, обвинение не наполнено фактическими данными о времени, сумме хищения, способе совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО3 на досудебном следствии признавала вину в совершении хищения, но не в сумме ущерба, с приказом об инвентаризации не знакома, в инвентаризации участия не принимала.

Изложенные обстоятельства препятствуют суду в рассмотрении уголовного дела по существу, восполнить пробелы следствия не представляется возможным, так как по делу требуется проведение следственных действий связанных с изъятием первичной бухгалтерской документации, проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления изначальной суммы хищения. Конкретизировать период и способ хищения, проверить причастие иных лиц к хищению имеющих доступ к материально-техническим и денежных средствам.

Указанные обстоятельства препятствуют в рассмотрении дела, приведенные нарушения создали неопределённость в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Евпаторийский городской суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что акт инвентаризации составлен в нарушение установленного порядка, без участия ФИО3, является голословным, не отвечает действительности и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку ФИО3 в проведении инвентаризации товара в магазине принимала участие, но не подписала акт, так как ушла и больше на работу не выходила.

Адвокат считает, что судом не обосновано и не мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для устранения имеющихся противоречий в сумме ущерба.

Полагает, что выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в суде, указанные в постановлении противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу состязательности сторон и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание, что принятым решением суд нарушил законные права и интересы потерпевшего ФИО1 на разумный срок рассмотрения уголовного дела и привлечение виновного лица к ответственности, обеспечения своевременного ему возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что у суда были все основания, предусмотренные нормами УПК РФ устранить возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

В обоснование утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны судом вследствие неверного понимания конкретных обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого преступного деяния, без учета всех объективных и субъективных признаков преступления, которые привели к принятию необоснованного судебного решения.

Указывает, что при производстве досудебного следствия была установлена сумма похищенных денежных средств ФИО3, указанные данные подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшего ФИО1

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия с участием ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО1, при этом учет товара при проведении ревизии каждый продавец записывал на свой лист, которые впоследствии передали ФИО1 Путем пересчета товара и денежных средств, который считала ФИО3, обнаружено, что последняя указывала количество товара, которого фактически в наличии не было.

Государственный обвинитель указывает, что причастность иных лиц, а именно продавцов магазина была проверена и своего подтверждения не нашла, что подтверждается допросами потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозаписями с камер видеонаблюдения. Также, при проведении инвентаризации, недостача была выявлена только у ФИО3

Кроме того, указывает, что в состав инвентаризационной комиссии, согласно Приказа от 08.01.2018 года № 002 «О создании инвентаризационной комиссии» входили ФИО9, ФИО10 и ФИО1ФИО3 не была ознакомлена с приказом, поскольку не была включена в состав инвентаризационной комиссии.

Обращает внимание, что согласно п.п. 2.3, 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 в ред. от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие является обязательным.

Ссылается на то, что в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 не имеется указаний о том, что материально ответственные лица подписывают акт инвентаризации. Кроме того, указанные Методические рекомендации возлагают обязанности на организации, а не на ИП.

Государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также приобщении к материалам уголовного дела первичной документации учёта, которая использовалась при проведении инвентаризации.

Обращает внимание, что указанная документация подтверждает расходы и доходы за период инкриминируемого преступления и непосредственно причастность к совершению преступления ФИО3, а также использовалась при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой установлена соответствующая сумма ущерба.

Полагает, что в обвинительном заключении установлен конкретный период совершения преступления, исходя из рабочих дней ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, договора о полной материальной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции имел возможность с учетом установленных обстоятельств, имеющих доказательств, документов представленных потерпевшим и изученных материалов уголовного дела назначить соответствующую экспертизу для подтверждения обстоятельств инкриминируемых в обвинении.

Обращает внимание, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не рассмотрено ходатайство защитника Никифоровой Л.Н., поступившее в Евпаторийский городской суд 23.04.2018 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании у потерпевшего документов по продаже и поступлению товаров, инвентаризационных описей, тетрадей прихода и расхода.

Указывает, что согласно протокола судебного заседания от 05 апреля 2018 года судом было удовлетворено ходатайство в части истребования у потерпевшего документов по проведенной инвентаризации: о приходе и расходе товара, кассовых документов, документов-описей товара, тетрадей учета, однако согласно протокола судебного заседания от 23 мая 2018 года при предоставлении потерпевшим документов, первичной документации учета, подтверждающих сумму ущерба и расчёты, производимые ФИО3 судом было отказано в приобщении документов ввиду отсутствия специальных познаний для определения отношения представленных документов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката Туйсузова А.З. и представления государственного обвинителя с дополнением к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурора судом первой инстанции указано то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих сумму хищения вменяемую ФИО3

Как усматривается из материалов уголовного дела, акт инвентаризации наличия (остатков) товара в магазине в нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 горда № 49 был составлен без участия ФИО3, документов подтверждающих его правильность материалы уголовного дела не содержат, отсутствуют приходные документы на товаро-материальные ценности, инвентаризационные описи фактического наличия всего товара, сведения о движении денежных средств через кассу, не установлены остатки денежных средств в кассе на день инвентаризации и иные доказательства позволяющие точно установить сумму похищенных денежных средств.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как при производстве досудебного следствия изначально достоверно сумма похищенных денежных средств ФИО3 не была установлена.

Кроме того, ФИО3 на досудебном следствии признавала свою вину в хищении, но не в сумме установленной следствием, о чем сообщила в своих показаниях.

Как обосновано указал суд первой инстанции, следствием не проверялась причастность иных лиц к хищению денежных средств и товаро-материальных ценностей, которые также как и ФИО3, имели свободный доступ как к товаро-материальным ценностям, так и к денежным средствам, не дана оценка их действиям.

В ходе следствия был установлен период работы ФИО3 в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не установлены конкретные дни хищения и их соответствие рабочим дням ФИО3, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора с дополнением к нему в части указания в обвинительном заключении конкретного периода совершения преступления, исходя из рабочих дней ФИО3 является несостоятельным.

Кроме того способом хищения денежных средств исходя из записей видеокамер и показаний самой ФИО3, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия, пояснениями потерпевшего – явилось хищение денежных средств из кассы. При этом, непонятно каким образом, если денежные средства были похищены из кассы, образовалась недостача товара, а не денежных средств.

Вместе с тем, в обвинительном заключении способ хищения денежных средств указан как хищение денежных средств полученных от реализации товара минуя кассу, что полностью опровергает ФИО3 и материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Верными являются и выводы суда о том, что обвинительное заключение, предъявленное ФИО3, не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, так как сумма хищения на досудебном следствии достоверно не была установлена, вменяемая сумма ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами, результаты проведенной инвентаризации не были проверены в ходе следствия, не конкретизирован период хищения денежных средств ФИО3, вменяемый способ хищения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной интенции отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу является не конкретизированным, обвинение не наполнено фактическими данными о времени, сумме хищения, способе совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления препятствуют суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Все вышеуказанные недостатки, как правильно установлено судом первой инстанции, касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении данных обстоятельств, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора с дополнением к нему о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, на досудебном следствии судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, первичные бухгалтерские документы не изымались и не приобщались к материалам дела в виде вещественных доказательств. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, объективно основывающие выводы проведённой в магазине инвентаризации, отсутствуют доказательства о снятии остатков в кассе на день инвентаризации. В связи с чем, судом было вынесено верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, с указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления прокурора с дополнением к нему относительно не принятия судом решения по ходатайству защитника Никифоровой Л.Н. о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на суть принятого судом решения и может быть восполнено при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу.

Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении транспортных накладных за октябрь, ноябрь и декабрь, журнала прихода и расхода товара, поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения отношения представленных документов к данному уголовному делу.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05 апреля 2018 года, судом удовлетворено ходатайство защитника Никифоровой Л.Н. об истребовании у потерпевшего бухгалтерских документов по проведенной инвентаризации: о приходе и расходе товара, кассовых документов, документов-описей товара, тетрадей учета в связи с чем, заседание суда было отложено, однако указанные документы суду представлены не были.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалобы адвоката Туйсузова А.З. и представления прокурора с дополнением к нему о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что по уголовному делу требуется проведение следственных действий связанных с изъятием первичной бухгалтерской документацией, проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления изначальной суммы хищения, конкретизации периода и способа хищения, проверки причастности иных лиц к хищению имеющих доступ к материально-техническим и денежных средствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда были все основания, предусмотренные нормами УПК РФ устранить возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору, суд находит несостоятельными, поскольку, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Евпатории, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобе и представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возращено прокурору г. Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения.

Апелляционные жалобу адвоката Туйсузова А.З. и представление помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В. с дополнением к нему – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько