Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны на протяжении всего периода отбывания наказания, в связи с чем он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно учитывал его погашенные взыскания, с момента которых прошло более 4 лет, а также субъективное мнение прокурора, противоречащее фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, а ходатайство осуждённого – удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период его отбывания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд вышеуказанные требования закона не выполнил.

Так, суд не учёл, что ФИО2, осуждённый за особо тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока наказания, как положительно характеризующийся 15.01.2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 18.08.2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, оплачиваемой работы не имеет в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, но принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе, к труду относится добросовестно, вину в совершённом преступлении признал, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные, поддерживает связь с семьёй, имеет 9 поощрений и 4 погашенных взыскания.

Однако вышеуказанные сведения, наряду с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами, суд счёл недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит исследованным в судебном заседании сведениям, согласно которым ФИО2 были объявлены взыскания в период его нахождения в следственном изоляторе за межкамерную связь и ремонт осветительного прибора без разрешения администрации. Не учитывал суд и время, прошедшее с момента последнего нарушения – более 4 лет, в течение которых, отбывая наказание в исправительном учреждении, он получил 9 поощрений, 5 из которых - после перевода в облегченные условия отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Не учтено судом и то, что ФИО2 ходатайствовал не об освобождении его от наказания, а о замене его более мягким видом, при отбывании которого процесс достижения целей наказания и исправления осужденного продолжится.

Таким образом, поведение осужденного за время отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является положительным и свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Оснований для отказа в замене наказания более мягким видом - принудительными работами при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Согласно положениям статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить и заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, заменить неотбытую часть лишения свободы 3 года 9 месяцев 30 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФИО2 к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.