Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

ФИО1, _______ года рождения, уроженца ..........; -

- по приговору Олёкминского районного суда РС (Я) от 4 декабря 2009 года его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый ФИО1, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и Федеральный закон от 7 марта 2011 №26-ФЗ, которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил его действия переквалифицировать в редакции нового закона и снизить наказания до 4 лет лишения свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, осуждённый ФИО1. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Федеральным законом из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде 5 лет лишения свободы, что существенно улучшает его положение. Ссылаясь на новый закон, он ходатайствовал о снижении срока наказания до 4 лет лишения свободы. Его ходатайство в судебном заседании все поддержали, в том числе и прокурор. Поэтому снижение срока наказания только до 4 лет 10 месяцев лишения свободы считает необоснованным.

На апелляционную жалобу осуждённого имеется возражение помощника прокурора района Ефимова М.А., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кондратьева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания.

Прокурор Котеля Е.Г. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Приведённые требования по настоящему делу были выполнены судом в полной мере. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, выслушав мнения участников судебного процесса, поддержавших ходатайство осуждённого, тщательно изучил представленные материалы. Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания. Данное обстоятельство улучшает положение осуждённого, в связи с чем имелись основания для применения правил ст. 10 УК РФ и переквалификации деяний ФИО1 на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Приводя вышеуказанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и снизил назначенное ему наказание. Пределы снижения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом определены в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осуждённого. При таких данных, нельзя считать необоснованным снижение срока наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, как об этом указывалось в апелляционной жалобе ФИО1. Оснований для снижения наказания на больший срок суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.И. Коркин