Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя С.Л.И.– адвоката Пустогородской Т.Д., представившей удостоверение № (данные изъяты) и ордер № 634 от 04 июня 2015 года по соглашению,

при секретаре Полухиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С.Л.И., с апелляционной жалобой адвоката Пустогородской Т.Д. в интересах заявителя С.Л.И. на постановление (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 08 апреля 2015 года,

которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя С.Л.И. о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при проведении проверки в отношении МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня», а также о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. (данные изъяты)С. о возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя С.Л.И. и её защитника Пустогородской Т.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) от 08 апреля 2015 года жалоба о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при проведении проверки в отношении МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня», а также о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. (данные изъяты)С. о возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем С.Л.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, адвокат Пустогородская Т.Д. действующая в интересах заявителя С.Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, высказывается о его незаконности.

Утверждает, что ссылка суда о том, что 26.11.2014 года был зарегистрирован материал проверки по обращению сотрудников МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня» в КУСП за № 321, является не обоснованной, поскольку в эту дату под таким номером материал не был регистрирован. Указывает, что должностными лицами проводилась проверка материала под № 12631

Считает, что выводы суда о том, что поступившие 24.11.2014 г. заявления Б.1, М. и К., А.2 были рассмотрены в установленные законом сроки, которые были продлены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, противоречат другим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отмечает, что по существу судом в постановлении установлено нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении.

Высказывает мнение, что при продлении срока проверки сообщения о преступлении был нарушен п. 28.21 Инструкции (Приложение к приказу МВД России от 20.06.2012 № 615). В подтверждении данного довода указывает, что в графе согласия на продление исполненная подпись не совпадает с расшифровкой фамилии начальника ОП-7, что говорит о том, что подпись не принадлежит начальнику ОП-7 А.1

Обращает внимание, что при вынесении судом постановления не дано оценки данному факту, однако был сделан вывод о законности продления сроков проверки.

Считает, что рапорт оперуполномоченного Б.2 является незаконным и составленным в нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что рапорт был составлен только лишь потому, что по заявлению о преступлении были пропущены все сроки, которые предусмотрены законом.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жоголева А.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленного материала, обжалуемое судебное решение отвечает данной норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучение материала по жалобе заявителя С.Л.И. свидетельствует о том, что судом указанное требование уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности действий сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при проведении проверки в отношении МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня» и постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. (данные изъяты)С. о возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года - надлежащим образом соблюдено.

При исследовании в судебном заседании материалов доследственной проверки судом первой инстанции было установлено следующее.

24.11.2014 года в отдел полиции № 7 УМВД России по г. (данные изъяты) из СО по (данные изъяты) району г. (данные изъяты) СУ СК РФ по Иркутской области поступило обращение коллектива МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня» в отношении директора данного предприятия С.Л.И. для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чём имеется соответствующая отметка с указанием входящего № К-72.

26.11.2014 года в ОП-7 УМВД России по г. (данные изъяты) зарегистрирован материал проверки по обращению сотрудников МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня», который в этот же день зарегистрирован в КУСП за № 321.

28.11.2014 года срок проверки в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлён начальником ОП-7 УМВД России по г. (данные изъяты)А.1 до 10 суток, т.е. до 06.12.2014 года, в связи с необходимостью истребования и приобщения дополнительных документов.

05.12.2014 года срок проверки по обращению работников МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня» продлён прокуратурой (данные изъяты) района г. (данные изъяты) до 30 суток, т.е. до 26.12.2014 года, в связи с необходимостью проведения ОРМ, направленных на подтверждение факта совершения преступления и получение соответствующих документов в подтверждение вышеуказанного факта.

24.12.2014 года о/у ОЭБиПК по (данные изъяты) району ОЭБ и ПК УМВД России по г. (данные изъяты)Б.2 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП-9 УМВД России по г. (данные изъяты) для принятия правового решения и в этот же день материал зарегистрирован в КУСП ОП-9 за № 12631.

26.12.2014 года срок проверки по вышеуказанному материалу продлён руководством ОП-9 УМВД России по г. (данные изъяты) до 10 суток, т.е. до 03.01.2015 года.

По результатам проверки 31.12.2014 года материал вновь направлен в ОП-7 УМВД России по г. (данные изъяты) для организации дополнительной проверки.

09.01.2015 года материал проверки поступил в ОП-7, в этот же день в КУСП за № 321 зарегистрирован рапорт о/у ОЭБиПК по (данные изъяты) району ОЭБ и ПК УМВД России по г. (данные изъяты)Б.2 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые путём обмана совершили хищение денежных средств в размере 310 256,58 рублей, принадлежащих администрации г. (данные изъяты) в лице комитета по экономике.

11.01.2015 года срок проверки продлён начальником ОП-7 УМВД России по г. (данные изъяты) до 10 суток, т.е. до 19 января 2015 года, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий.

18.01.2015 года срок проверки по обращению работников МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня» продлён прокуратурой (данные изъяты) района г. (данные изъяты) до 30 суток, т.е. до 08.02.2015 года, в связи с необходимостью проведения ОРМ, направленных на установление расходования похищенных денежных средств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности продления сроков проверки по сообщению о преступлении, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам доследственной проверки, 03.02.2015 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. (данные изъяты)С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путём обмана денежных средств в сумме 310 256, 58 рублей, принадлежащих администрации г. (данные изъяты) в лице комитета по экономике.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ и вынесением уполномоченным должностным лицом соответствующего постановления, в котором указаны дата, место и время его вынесения, наименование должностного лица, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Свои выводы суд мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указывала в своей жалобе заявитель С.Л.И. и по которым просила об отмене вышеуказанного постановления, при этом правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы адвоката о процессуальных нарушениях сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при продлении сроков проверки по сообщению о преступлении, судом первой инстанции был проверен и опровергнут в постановлении с указанием мотивов его несостоятельности. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, подтверждены представленными материалами и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. (данные изъяты)С. о возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года доводы заявителя о том, что выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку они основаны на исследуемом в судебном заседании материале проверки, требованиях закона и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Таким образом, судебное решение мотивировано, а выводы суда не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя С.Л.И. о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП по (данные изъяты) району УМВД России по г. (данные изъяты) и прокуратуры (данные изъяты) района г. (данные изъяты) при проведении проверки в отношении МУП г. (данные изъяты) «Детская молочная кухня», а также о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. (данные изъяты)С. о возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пустогородской Т.Д. в интересах заявителя С.Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Коренев