Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав мнение прокурора Евстигнееву С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой повторно просил принять меры прокурорского реагирования, пересмотреть приговор суда от 29.03.2017 и апелляционное определение Тверского областного суда от 18.05.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что им принесено повторное заявление от 03.06.2020 года в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Заложкиной Т.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 138, 286 УК РФ. Проводя расследование уголовного дела №0640044, 07.02.2017 года Заложкина Т.А. произвела копирование скрытой информации из его телефона, интернет-сети, в частности сообщений, фотографий, аудио и видеофайлов, чем нарушила неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны его и его семьи. Данная информация не имела к уголовному делу отношения, не признана вещественным доказательством и незаконно хранится в уголовном деле. Полагает, что председательствующим по уголовному делу №1-27/2017 судьей Абрамовой И.В. преступление следователя Заложкиной Т.А. скрыто, что следует из абзаца 2 страницы 11 приговора Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 г. В ходе предварительного следствия председательствующий судья в нарушение требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ продлевала срок содержания его под стражей за совершение преступления, произошедшего 04.08.2016. Судья не устранился от производства по делу, рассмотрел его по существу, вынес обвинительный приговор за совершение преступления, произошедшего 09.08.2016. Кроме того, судья по делу 10.03.2017 года вынес постановление о назначении закрытого судебного заседания на 21.03.2017 года. Однако по делу проведено открытое судебное заседание без потерпевшей в отсутствие его надлежащего извещения, по результатам которого вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, которое вынесено быть не могло.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Повторяя доводы жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не в полном объеме изложил его доводы в своем постановлении, не изложил во вводной и резолютивной частях постановления, чьи и какие конкретно действия (бездействия) заявителем обжалуются. Считает, что отказ прокурора Сиротина С.Н. в части не регистрации в КУСП прокуратуры сообщения о преступлении и не реагирования по нарушениям повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела № 1-27/2017 не получил оценку суда, несмотря на то, что ответ прокурора как предмет проверки был приложен к его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям, содержащимся с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из апелляционной жалобы ФИО1, целью подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлась переоценка доказательств, указание на имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения, влекущие незаконность судебных решений, по уголовному делу в его отношении, по которому он был осужден приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией Тверского областного суда 18 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ правильно и с достаточной полнотой определил заявленный в жалобе предмет и пределы судебного разбирательства, и, на основании указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства, пришел к верному выводу, что обращение ФИО1 не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде, а также по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, как указано ранее, также не может выступать предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ответ прокурором на обращение ФИО1 дан, что заявителем не оспаривается. Более того, его копия была приложена к заявлению ФИО1 в суд.

Мотивы принятого судом постановления приведены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин