Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 г., которым А, <Дата ...> г.р., осужденному приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника осужденного, просившего постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года, А признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.10.2015 года.

Осужденный А обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Постановлением суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В обоснование указывает, что с момента постановления приговора не уклонялся от исполнения наказания, напротив, неоднократно обращался в различные органы принудительного исполнения, однако ему отказывали в оплате штрафа в связи с отсутствием процессуальных документов, предусмотренных ст.393 УПК РФ, а также отсутствия реквизитов для уплаты штрафа. То есть судом, вынесшим приговор, не выполнены требования, предусмотренные ст.393 УПК РФ, что повлекло невозможность исполнения приговора. Согласно справкам из ОСП по Западному округу г.Краснодара, в отношении А исполнительное производство не возбуждалось, более того, ни копия приговора, ни исполнительный лист по делу <№...> в службу судебных приставов не поступал. Также обращает внимание, что в 2017 году им было подано заявление на имя председателя Первомайского районного суда г.Краснодара о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела с целью получения реквизитов для уплаты штрафа, которое проигнорировано.

Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, влекут отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Пункт «б» ч.3 ст.86 УК РФ предусматривает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении осужденного А положений ч.5 ст.86 УК РФ, поскольку осужденным с момента вступления приговора в законную силу назначенное наказание в виде штрафа не исполнено.

Данное обстоятельство исключает возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы критически, поскольку отсутствие исполнительных документов, согласно которым А обязан уплатить штраф, не исключает обязанности осужденного по исполнению назначенного судом наказания, поскольку о возложении перечисленных обязанностей он знал с момента провозглашения приговора. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что А предпринимал реальные меры по исполнению наказания в виде штрафа. В свою очередь, по смыслу закона, исполнение наказания, назначенного приговором суда, является обязательным условием для применения положений ч.5 ст.86 УК РФ.

При таких объективных обстоятельствах, с учетом не исполнения осужденным А наказания, совершения им тяжкого преступления, в настоящее время оснований для снятии судимости с осужденного А до истечения срока погашения судимости и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2021 г., которым А, <Дата ...> г.р., осужденному приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.09.2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина