Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нерюнгри Шевелевой Л.Н. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха Якутия) от 28 августа 2016 года, которым

- частично удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ; бездействие сотрудников ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) по заявлению о преступлении от 17 июня 2015 года признаны незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2016 года в Нерюнгринский районный суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель жалобы К. указала, что сотрудники ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) не проверяют её заявление о преступлении, не проводят необходимые оперативно-розыскные мероприятия и просит признать их бездействие незаконными.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал бездействие сотрудников ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району незаконными и обязал начальника Отдела устранить выявленные нарушения закона.

В апелляционном представлении и дополнении помощник прокурора Шевелева Л.Н. считает выводы суда незаконными, мотивируя следующим. Удовлетворяя жалобу, суд необоснованно сослался на ст.158.1 УПК РФ, поскольку она не предусматривает процедуру восстановления материалов доследственных проверок, а предусматривает процедуру восстановления уголовного дела. По жалобам К. прокурором города выносились постановления об отказе в удовлетворении жалобы: 02.09.15, т.к. обжалуемое постановление было отменено; 28.12.15, т.к. бездействие сотрудников Отдела МВД не установлено; 13.05.16 и 13.08.16, т.к. старшим оперуполномоченным проведена проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ. В удовлетворении жалобы К. по аналогичным доводам было отказано судебными решениями от 22.07.15, 26.09.15, 30.10.15. Суд не учёл письмо врио начальника Отдела от 27.08.16 № ... о том, что материал доследственной проверки утерян, после чего восстановлен и представлен суду. Суд не проверил наличие по факту утери материалов служебной проверки. В судебное заседание не вызывался представитель Отдела МВД, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии не обсуждался. Из резолютивной части постановления следует, что жалоба удовлетворена частично, при этом в удовлетворении каких требований отказано - не указано.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. поддержала доводы представления, полагала отменить решение суда и направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировать свои выводы.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что гр-ка К. 17 июня 2016 года обратилась в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району о привлечении к уголовной ответственности А. за совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ. Поскольку в суд была представлена информация о том, что материалы по жалобе К. были утеряны, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проверка была проведена ненадлежащим образом, не принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, не принято решение о восстановлении материалов в порядке ст.158.1 УПК РФ.

Выводы суда о том, что из представленных в судебное заседание материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что проверка по заявлению К. проведена надлежащим образом, не принято процессуальное решение, являются необоснованными.

Так, в суд была представлена информация, что на момент рассмотрения запроса суда материалы найдены не были, в связи с чем, было принято решение об их восстановлении. Суду была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016.

Кроме того, ссылка суда на ст.158.1 УПК РФ является неправильной, т.к. данной статьёй определяется порядок восстановления уголовных дел, а не материалов доследственных проверок, т.е. материалов, сбор которых осуществляется до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены светокопии заключения по материалам служебной проверки от 08.09.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 с подписями должностных лиц.

Так, исходя из заключения служебной проверки, проведённой заместителем начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району М., установлено, что материалы проверки по заявлению К. обнаружены при повторной сверке в архиве.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении заявления К. необходимо истребовать и исследовать материалы проверки, при необходимости вызвать в суд должностных лиц, проводивших проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2016 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Протодьяконов