Гражданский кодекс часть 1

адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение № 1378 от 01.10.2018 г. и ордер № 5581 от 11.12.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о снижении наказания в связи со снятием судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 августа 2018 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного (ФИО)1 о смягчении наказания, назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года, в связи с погашением судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2001 года, которая учитывалась при назначении наказания.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 было отказано, ходатайство возвращено заявителю.

Решение мотивировано тем, что по истечении определенного времени после отбытия наказания судимости погашаются автоматически и судебного решения об их снятии не требуется, при этом погашение судимостей, имеющихся на момент постановления приговора, не влечет их исключение из последнего приговора.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит рассмотреть ходатайство по существу, в связи с погашенной судимостью по приговору от 23.04.2001 года. Рассмотреть вопрос о снижении срока назначенного наказания до не менее одной второй от общего срока наказания, назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2004 года.

Настаивает на заявленном ходатайстве и считает, что в связи с тем, что погашение судимости снимает все правовые последствия, связанные с данной судимостью, то погашение судимости по приговору от 23.03.2001 года является основанием для смягчения наказания, назначенного приговором суда от 09.11.2004 года.

Указывает, что в ходатайстве просил суд не об исключении судимостей из приговора от 09.11.2004 года, а о смягчении данного приговора в связи с погашением судимости от 23.04.2001 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному (ФИО)1 в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года, в связи с погашением судимости по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2001 года, поскольку доводы (ФИО)1 основаны на неверном толковании уголовного закона, и приговор по такому основанию не может быть изменен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Выводы судьи мотивированы в постановлении, и не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о приведении приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года в соответствие с действующим законодательством в связи с тем, что судимость по приговору от суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2001 года погашена, несостоятельными, поскольку также основаны на неверном толковании уголовного закона, и приговор по такому основанию не может быть изменен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что он не ходатайствовал об исключении судимости из приговора суда, а просил о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходатайстве (ФИО)1 речь идет о смягчении наказания, назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года, именно в связи с погашением судимости по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2001 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного (ФИО)1 о снижении наказания в связи со снятием судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина