Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя и начальника СО ОП ЦО г. Краснодара, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе Н. на действия следователя и начальника СО ОП ЦО г. Краснодара прекращено.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователя и начальника СО ОП ЦО г. Краснодара, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, где заявитель признан потерпевшим.

Суд частично прекратил производство по жалобе Н., а в другой части отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при рассмотрении его жалобы, вышел за пределы своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не проверил по существу доводы заявителя. Ранее подобная жалоба была рассмотрена районным судом, постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение, при котором, судья не выполнила указания вышестоящего суда, содержащиеся в апелляционном постановлении от 21.09.2021 года. В своей жалобе заявитель просил признать незаконными действия следователя С. и начальника Б., которые выражались в ненадлежащем расследовании уголовного дела и в отсутствии контроля за ходом расследования. В результате расследования уголовного дела было вынесено большое количество незаконных постановлений, существенно ограничивших права Н., который был лишен единственного жилья. В результате вынесения незаконного постановления следователем С., были существенно нарушены права заявителя, при этом, следователь не выполнил указания Первомайского районного суда от 25.03.2021 года о необходимости решения вопроса о вещественных доказательствах. Следователь выносила более 10 раз постановления о приостановлении расследования уголовного дела, а после их отмены, снова принимала дело к производству. О данных решениях заявителя не уведомляли.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор полагала постановление суда не законным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу, являлись действия (бездействия) следователя и начальника СО ОП ЦО г. Краснодара.

Суд первой инстанции, установив, что имеется постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, указал в постановлении, что поскольку производство по делу прекращено, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения и производство по жалобе прекратить.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли являться основанием к оставлению жалобы без удовлетворения и тем более к прекращению производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для ее рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия влечет прекращение производства по жалобе, является необоснованным и ограничивающим право заявителя на судебную защиту.

При данных обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 года - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: