Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беньяша М.М. в интересах <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от 04 февраля 2022 года, которым возвращена жалоба адвоката Беньяш М.М. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнения заявителя и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара из Октябрьского районного уда г. Краснодара поступила жалоба адвоката Беньяша М.М. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не регистрации заявления <ФИО>1 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, незаконными.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года возвращена жалоба адвоката Беньяша М.М. в связи с подачей жалобы заявителем с нарушением территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным, просит отменить, указывает, что данным решением суда нарушены права и законные интересы <ФИО>1 и затруднен ее доступ к правосудию, указывает, что приведенные судом основания для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются надуманными и не предусмотрены ст. 125 УПК РФ, полагает, что заявитель не обязан знать к подсудности какого суда отнесен спор, это должно определяться судами, защитник просит суд апелляционной инстанции определить подсудность и устранить допущенную судами волокиту.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалуется бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, место нахождения должностного лица расположено по адресу: <Адрес...>, в связи с чем пришел к выводу, что жалоба территориально не подсудна Первомайскому районному суду <Адрес...> и подлежит возврату заявителю.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности.

Вопреки этим требованиям закона, судья, установив по данному материалу, что заявителем нарушена в ходе подачи жалобы территориальная подсудность, вместо того, чтобы принять решение в соответствии с указанными выше законоположениями, возвратил жалобу заявителю.

С учетом допущенных судом существенных нарушений уголовного - процессуального закона при рассмотрении жалобы постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку с учетом принципов зональности жалобы на действия должностных лиц второго отела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю рассматриваются Октябрьским районным судом <Адрес...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал по жалобе адвоката Беньяша М.М. в интересах <ФИО>1 по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Беньяша М.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года, которым возвращена жалоба адвоката Беньяша М.М. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Беньяша М.М. в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Голышева Н.В.