Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Сизых С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, по которому ходатайство

ФИО1 родившегося Дата изъята года рождения в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят> осуждённого по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника-адвоката Алексеенко А.Н., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора Лескова А.С. об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные этим органом.

Отбывая условное осуждение, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по истечении половины испытательного срока и поскольку, полагает, достиг исправления, о чем свидетельствует его отношение к совершенному преступлению и поведение после совершения преступления. За весь период отбывания условного наказания выполнял возложенные на него судом обязанности без нарушений, регулярно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, каких-либо преступлений и правонарушений не совершал, приводов в правоохранительные органы не имел, трудоустроен. Кроме того, в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства. Считает, что все требования, предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК РФ, им соблюдены, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Не согласен с выводами суда о том, что добросовестное соблюдение обязанностей, возложенных судом, является обязанностью осуждённого и само по себе не свидетельствует о его исправлении и необходимости освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Не представляет, какими иными способами он должен доказать перед судом свое исправление. Указывает, что, являясь осуждённым, чувствует себя ущемленным, судимость негативно отражается на отношении к нему товарищей.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и отменить ему условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года и снять судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ. Осуждённый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся в содеянном. В период отбывания условного осуждения не имеет никаких замечаний со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого. Уголовно-исполнительная инспекция поддержала его ходатайство. К уголовной либо административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности в связи с занятием спортом. С моральной точки зрения такое правовое последствие, как судимость, осуждённый ФИО1 воспринимает как неприемлемое для порядочного члена общества. Кроме того, судимость может явиться препятствием для трудоустройства в другую организацию. Считает, что поведение ФИО1 является примерным не только в плане отбывания условного наказания, но и в целом в обществе, по месту работы и в быту. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, прокурор, участвовавший в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года.

В судебном заседании защитник-адвокат Алексеенко А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Сизых С.В., просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Прокурор Лесков А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Сизых С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из содержания указанной нормы закона следует, что необходимым условием снятия судимости является безупречное поведение, которое определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности поведения ходатайствующего лица в быту, общественных местах, его отношения к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, или по ходатайству осуждённого может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, из смысла закона следует, что условиями снятия судимости выступают факт отбытия наказания и безупречное поведение осуждённого.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осуждённым, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующей поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, обратившегося с ходатайством, адвоката Сизых С.В., поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого нареканий со стороны контролирующего органа не имел, каких-либо нарушений не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно, на регистрацию являлся своевременно, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осуждённый ФИО1 осознал содеянное и встал на путь исправления, решение вопроса об отмене ему условного осуждения и снятии судимости является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы.

Представленные положительные характеристики, грамоты, а также сведения о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, не совершал административных правонарушений и преступлений, не имел приводов в правоохранительные органы, своевременно являлся на регистрацию, трудоустроен, на что указано в апелляционных жалобах, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о необходимости отмены условного осуждения и снятии судимости.

Приведенные обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осуждённого, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только исправление осуждённого, заключающееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения либо об отказе в этом является не обязанностью, а правом суда.

Довод адвоката о необходимости досрочного снятия судимости в связи с необходимостью трудоустройства не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку не является основанием для этого.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сизых С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Сизых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова