Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 января 2016 апелляционную жалобу адвоката Радович Л.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 <данные изъяты> осужденной ФИО1 <данные изъяты> на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года, которым осуждённой

ФИО1 <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года.

Заслушав мнение объяснения осужденной ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Киселевой Е.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Радович Л.И., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года ФИО1 <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором на неё возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, в дни определенные инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места постоянного жительства, а также номер сотовой связи.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2015 году ФИО1 <данные изъяты> продлен испытательный срок, установленный приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года, на 3 месяца.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года удовлетворено представление начальника филиала по г.Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене осужденной ФИО1 <данные изъяты> условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года.

Условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года ФИО1 <данные изъяты>. отменено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года. Просит применить ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, её старшая дочь в настоящее время беременна, в связи с чем она не сможет ухаживать за своей бабушкой, которая является инвалидом. Кроме того, осужденная указывает на то, что до отмены ей условного осуждения она ухаживала за инвалидом первой группы ФИО7, регулярно ходила на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, положительно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании прокурор просил продлить ей испытательный срок в связи с наличием положительной характеристики и смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Радович Л.И. просит отменить постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 года. Ссылается на то, что на иждивении осужденной ФИО1 <данные изъяты>. находятся два малолетних ребенка, сожитель осужденной работает по договору и содержит детей, родительских прав не лишен. Также ФИО1 <данные изъяты>. осуществляла уход за инвалидом первой группы ФИО7 и получала ежемесячные выплаты по уходу за ним, о чем свидетельствуют документы, приобщенные в судебном заседании.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что ФИО1 <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, поэтому выводы суда о том, что с 07.09.2015 года осужденная ФИО1 <данные изъяты>. постановлена на учет как родитель, отрицательно влияющих на детей, являются несостоятельными. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства также не подтвердила данный факт и не возражала, чтобы оба родителя воспитывали малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, адвокат считает, что достичь цели наказания без реального лишения свободы возможно продлив осужденной испытательный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Родович Л.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 <данные изъяты> осужденной ФИО1 <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав все представленные материалы, и руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и принял правильное решение об отмене осужденной ФИО1 <данные изъяты> условного осуждения.

Как видно из исследованных судом материалов, 09.07.2014 года осужденная ФИО1 <данные изъяты> была ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ей были разъяснены последствия нарушения общественного порядка.

Однако в течение испытательного срока ФИО1 <данные изъяты> два раза в течение года была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют постановления о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, которые вступили в законную силу и в установленном законом порядке ФИО1 <данные изъяты> обжалованы не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 <данные изъяты> систематически нарушает общественный порядок.

При этом суд исходил из положений ч.5 ст.190 УИК РФ, согласно которой систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката в той части, что на иждивении осужденной ФИО1 <данные изъяты> находятся два малолетних ребенка, осужденная осуществляет уход за инвалидом первой группы ФИО7 с получением ежемесячных выплат по уходу, положительно характеризуется по месту жительства, а также о том, что её старшая дочь в настоящее время беременна, в связи с чем не сможет ухаживать за своей бабушкой – инвалидом, то эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Представленные суду первой инстанции сведения о поведении осужденной ФИО1 <данные изъяты>. в период испытательного срока являются достаточными для отмены осужденной условного осуждения.

Доводы осужденной ФИО1 <данные изъяты> в той части, что она в установленные сроки являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не опровергают выводы суда о том, что осужденная систематически нарушала общественный порядок.

Что касается доводов ФИО1 <данные изъяты> о том, что в судебном заседании прокурор просил продлить ей испытательный срок в связи с наличием положительной характеристики и смягчающих обстоятельств, то они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому прокурор просил отменить ФИО1 <данные изъяты>. условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Радович Л.И. указывает, что в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства не подтвердил, что с 07.09.2015 года осужденная ФИО1 <данные изъяты> постановлена на учет как родитель, отрицательно влияющий на детей, и не возражала, чтобы оба родителя воспитывали малолетних детей.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель Управления образования администрации Осинниковского городского округа ФИО9 пояснила суду, что семья ФИО1 <данные изъяты> не состоит на учете как неблагополучная семья в Управлении образования АОГО. Считает, что детей ФИО1 <данные изъяты> возможно оставить с их отцом.

Согласно же справки инспектора ПДН отдела МВД России по Кемеровской области от 05.10.2012 года ФИО1 <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ПДН, с ней проводится профилактическая работа, направленная на исправление поведения и образа жизни, проводятся беседы о недопущении уклонения от родительских обязанностей и о недопущении злоупотребления алкоголем.

Данный факт в судебном заседании подтвердила и сама осужденная ФИО1 <данные изъяты> поэтому подвергать сомнению указанную справку не имеется оснований.

Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда об отмене ФИО1 <данные изъяты> условного осуждения, в апелляционных жалобах адвоката и осужденной не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, правильно отменив ФИО1 <данные изъяты>. условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года, в описательно-мотивировочной части постановления суд обоснованно указал, что наказание ФИО1 <данные изъяты>. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал о направлении ФИО1 <данные изъяты> для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В этой связи в резолютивной части постановления Осинниковского городского суда от 28.10.2015 года следует указать, что для отбывания наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы осужденная ФИО1 <данные изъяты> подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года в отношении осужденной ФИО1 <данные изъяты> изменить.

В резолютивной части постановления указать о направлении ФИО1 <данные изъяты>. для отбывания наказания, назначенного ей приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Радович Л.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 <данные изъяты>. и осужденной ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва