Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тхакумачева Р.Ю. в интересах осужденного Синчина Д.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере № (№ тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу потерпевшей ФИО6, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму № рубля, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что мобильный телефон ФИО1 не похищал, а нашел его на лавочке. Умысла на хищение мобильного телефона у ФИО1 не было. Полагает, что в данном случае имело место присвоение найденного имущества, которое выбыло из владения собственника. Просит об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму № рубля, с причинением ей значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал того, что именно он завладел имуществом потерпевшей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. ФИО1 объясняет это тем, что принадлежащий потерпевшей мобильный телефон он нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверены доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ФИО1 тайно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО6 мобильным телефоном, который был оставлен потерпевшей на лавочке, о чем потерпевшая вспомнила спустя непродолжительное время.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество, оставленное собственником без присмотра на непродолжительное время, в известном ему месте, не может признаваться находкой для другого лица. Забытый потерпевшей ФИО6 мобильный телефон на лавочке находился в известном потерпевшей месте, и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала впоследствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие осужденным ФИО1 оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей ФИО6 мобильного телефона образует именно хищение чужого имущества.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют и его дальнейшие действия с похищенным имуществом, когда он выключил похищенный телефон, с целью исключения поступления звонков на него. Позднее ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, подарив телефон своей сожительнице ФИО8

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления являются необоснованными.

Показания осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, судом правильно оценены как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности предпринять меры к сообщению об обнаруженном им мобильном телефоне опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что к ней домой приходил проживающий по соседству ФИО1, который признался в том, что он взял её телефон и просил забрать заявление из полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 подарил ей мобильный телефон «<данные изъяты>» красного цвета в чехле и с установленным на нем защитным стеклом, сказал, что нашел на лавочке-около подъезда. ФИО1 сбросил в телефоне все настройки до заводских. Данным телефоном она пользовалась около месяца.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан правильный вывод о совершении ФИО1 преступления и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности осужденного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: