Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего – адвоката Ермакова А.В. и апелляционным представлением прокурора <адрес> на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, время, являться для регистрации в указанный орган;

в удовлетворении гражданского иска ФИО о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>Феоктистов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

По доводам автора представления, приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния по каждому из преступлений в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденного в совершении преступлений, вывод суда о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности (помимо корыстной) является немотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

переквалифицировав действия подсудимого с 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и с 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ как единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд в приговоре при описании преступного деяния указал только 8 эпизодов совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и 9 эпизодов совершения действий, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, сделав вывод о том, что действия ФИО1 по преступлениям, связанным с исполнением наказания, назначенного ФИО, не являются преступными.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что служебный подлог по эпизодам, связанным с отбыванием наказания ФИО и ФИО, в отличие от иных осужденных сопряжены с получением мелких взяток.

В отличие от других эпизодов должностных подлогов, когда ФИО1 искажал сведения, вносимые в официальные документы только в части вида выполнявшихся осужденными работ (якобы общественно полезных), подлог в отношении ФИО и ФИО был выражен во внесении в официальные документы не только ложных сведений о виде работ, но и о том, что указанные осужденные систематически являлись к месту отбывания обязательных работ, определенных им уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с этим полагает необоснованным объединение всех преступных действий ФИО1 в один эпизод по ч. 2 ст.292 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания судом допущены нарушения уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, по доводам прокурора, суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО2 под видом посредничества во взяточничестве, ФИО2 фактически склонил ФИО к совершению тяжкого преступления – даче взятки должностному лицу, а также дискредитировал государственные органы в восприятии ФИО и побудил последнего к совершению преступления, чем существенно нарушил интересы государства.

Кроме того, по мнению автора представления, выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся.

По мнению автора представления, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Кроме этого, указывает, что, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, суд не учел, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО2 совершены в связи с исполнением им полномочий представителя власти без занятия каких-либо должностей в органах государственной власти либо в органах местного самоуправления и не связаны с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, в связи с этим считает, что назначенное дополнительное наказание не обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного преступления и не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд допустил противоречие при назначении наказания по совокупности преступлений, указав, что при назначении наказания по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ применяется принцип частичного сложения наказаний, тогда как при назначении окончательного наказания применен принцип полного сложения. (л.д.119-123 т. 10)

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший ФИО просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

По мнению потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Потерпевший полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора в соответствии со ст.63 ч.1 п. «м» УК РФ, его мнение о мере наказания осужденному.

Обращает внимание, что в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о гражданском ответчике и гражданском истце, в нарушение ч.1 ст.309, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не зачел и не отразил в резолютивной части приговора время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом;

ущерб ему до настоящего времени не погашен, в связи с чем суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и незаконно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 нетрудоспособных родителей, поскольку отец ФИО1 умер, его мать получала пенсию по старости и работала.

Считает, что ФИО1 искусственно создает себе смягчающие обстоятельства.

Потерпевший обращает внимание, что выводы суда о положительной характеристике ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку у него имеется доказательство, а именно видеозапись телеканала ОТС Новосибирск, характеризующая ФИО1 с отрицательной стороны. При этом судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела.(л.д. 104-116, 142-144 т.10)

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО – адвокат Ермаков А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

По мнению адвоката, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование жалобы, адвокат указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО (л.д.98-101, 146-148 т.10)

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший ФИО приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя осужденный ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. просил приговор суда отменить, представитель потерпевшего ФИО - адвокат Ермаков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, осужденный ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО – адвоката Ермакова А.В., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, протокол обыска в офисе ИП ФИО1, запись разговора между ФИО1 и потерпевшим ФИО

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по указанному преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении осужденному наказания за вышеуказанное преступление судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку в материалах дела имеются сведения о перечислении ФИО1 денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя отсутствуют, поскольку на момент постановления приговора мать осужденного, достигшая возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, была жива.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Ссылка на непризнание осужденным вины и на мнение потерпевшего о назначении строгого наказания несостоятельна, так как указанные обстоятельства ст.63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит, не предусмотрены.

Вместе с тем при назначении наказания судом оставлено без внимания, что при отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.2 ст.159 УК РФ было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции суждение о назначении более строгого наказания не высказывал.

При таких данных назначенное судом наказание по ч.2 ст.159 УК РФ подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы; оснований для изменения приговора в этой части, в том числе с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие во вводной части приговора указания о гражданском истце и гражданском ответчике существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу в данной части, по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд обосновал выводы, при этом должны получать оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 будучи должностным лицом, использовал свои полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и незаконно давал ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, осужденным к обязательным работам, обязательные для них указания о производстве работ, не являющихся общественно полезными.

Такие действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного ФИО1 суд в качестве доказательств привел показания ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, постановления главы администрации р.<адрес>, сведения из личных дел осужденных.

Оценивая указанные доказательства, суд признал их достаточными для признания ФИО1 виновным.

Между тем, согласиться с этим нельзя, поскольку собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают бесспорно выводы суда о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

Осужденный ФИО1 пояснял, что как индивидуальный предприниматель был включен в перечень организаций, в которых осужденные к обязательным работам отбывали наказание. За период с 2016 по 2017 год уголовно-исполнительной инспекцией было направлено 14 осужденных, которые выполняли общественно-полезные работы, замечаний относительно вида порученной работы не поступало, ни администрацией, ни уголовно-исполнительной инспекции ему не было указано, что общественно-полезные работы должны производиться на определенной территории.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что администрацией по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией выносилось постановление о перечне объектов и видов работ для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, куда были включены определенные организации и индивидуальные предприниматели, в том числе и ИП ФИО1 Администрация их работу не контролировала.

Свидетель ФИО поясняла, что отбывание наказания в виде обязательных работ было организовано по постановлению главы администрации, ИП ФИО2 был включен в реестр. Списки и перечни объектов (организаций) для отработки обязательных работ формировались органами местного самоуправления и в дальнейшем согласовывались с уголовно-исполнительной инспекцией. В законе нет указания, какие организации могут быть включены в перечень, не определены требования к организации. Осужденных распределяли по работодателям инспекторы ФИО и ФИО, в ходе проверок осужденных, отбывающих наказание в ИП ФИО1, нарушений со стороны ФИО1 сотрудниками выявлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они проверяли осужденных по месту работы ИП ФИО1, какие-либо нарушения обнаружены не были.

Свидетель ФИО, пояснял, что осенью 2016 года по приговору мирового судьи он был направлен начальником уголовно-исполнительной инспекции для отбывания обязательных работ к ИП ФИО2. Он занимался уборкой территории, подготавливал инвентарь, отрабатывал на территории ДРСУ на <адрес> р.<адрес>, так же осуществлял работы в ПТУ - восстанавливал спортзал. Работы контролировали инспекторы уголовно-исполнительной инспекции и ФИО1, который поручал ему работу. Наказание отбыл полностью.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 180 часам обязательных работ. Инспектором был направлен на обязательные работы к ИП ФИО1, где отбывал наказание со ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2016г., был принят на должность рабочего, косил траву, подметал двор, занимался уборкой территории, менял провода, лампочки, пилил трубы при помощи электрической пилы. Кроме того, он работал в ПТУ р.<адрес>, где менял плинтусы, красил стены. По поручению ФИО1 иногда разносил корреспонденцию в разные организации, в том числе в уголовно-исполнительную инспекцию, налоговую инспекцию, в службу судебных приставов, к мировому судье. Одновременно с ним обязательные работы отбывал ФИО3, а также иные осужденные, которых он не знает. (л.д. 73-75, 85-87 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он был осужден к 300 часам обязательных работ. Инспектором был направлен на обязательные работы к ИП ФИО1, где отбывал наказание, занимался уборкой на территории организации, пилил деревья, его работу проверяли инспекторы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он был осужден к 380 часам обязательных работ, наказание отбывал в ИП ФИО1, со стороны улицы убирал мусор, подметал, два вечера красил ворота на входе в промбазу. Его работу контролировал ФИО1, а также сотрудники уголовно-исполнительной инспекции.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он был осужден к 180 часам обязательных работ и направлен для отбывания наказания к ИП ФИО1, отработал не менее 70 часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он отбывал наказание в виде обязательных работ по приговору суда у ИП ФИО1 по направлению уголовно-исполнительной инспекции, убирал территорию внутри и снаружи.

Свидетель ФИО пояснял, что он был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ к ИП ФИО1, убирал территорию, ремонтировал крышу, варил отопление, косил траву, красил трубы, копал ямы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он был осужден к 300 часам обязательных работ, направлен для отработки к ИП ФИО1, наказание отбывал в течение 2-х месяцев, убирал вокруг дома снег, затем отрабатывать не стал и ему заменили обязательные работы на лишение свободы.

Из постановлений главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 был включен в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ, постановлениями утвержден перечень видов обязательных работ, которые могут выполнять осужденные (л.д. 137, 138, 139,140,141 т. 5)

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ИП ФИО1 постановлением главы р.<адрес> было включено в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденные к обязательным работам направлялись к ИП ФИО1 инспектором Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГФСИН России по <адрес>, где выполняли работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, ремонтно-строительные работы и другие виды трудовой деятельности, указанные в утвержденном главой р.<адрес> перечне видов обязательных работ, которые могут выполнять осужденные к исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества, при этом конкретное место отбывания обязательных работ, как и условия выполнения определенной физической работы в пользу общества ФИО4 постановлениями главы рабочего поселка не устанавливались, при проверке осужденных какие-либо замечания по поводу места отбывания наказания и выполняемой работы у представителей уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали.

При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 незаконно давал указания осужденным о производстве работ, не являющихся общественно-полезными.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла направленного на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы при отбывании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а потому постановленный в отношении него приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и приговор в указанной части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ следует признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.292 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в внесении в официальные документы заведомо ложных сведений об отработке ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обязательных работ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассмотрев дело по существу, суд допустил противоречия при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, указав, что действия ФИО1 связаны со злоупотреблением им должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому в указанной части подлежит отмене.

Между тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеуказанные нарушения согласно ст.389.23 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, а так же заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, наделенного по специальному полномочию в порядке ст.25,26 УИК РФ уполномоченным государственным органом полномочиями представителя исполнительной власти, предусмотренными ст.28 УИК РФ при исполнении уголовного наказания, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, возник умысел на внесение в официальные документы - табели учета отработанного времени, которые предоставляют право на снятие с учета в связи с отбытием назначенного наказания в виде обязательных работ, заведомо ложные сведения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил табели учета времени якобы отработанного ФИО при отбывании наказания в виде обязательных работ,

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изготовил табели учета времени якобы отработанного ФИО за июнь, июль, август 2016 года наказания в виде обязательных работ,

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изготовил табели учета времени якобы отработанного ФИО наказания в виде обязательных работ.

Изготовленные табели учета ФИО1 заверил своей подписью и печатью после чего направил в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании представленных ФИО1 сведений об отбытии ФИО, ФИО и ФИО уголовного наказания в виде обязательных работ начальником Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденные ФИО, ФИО и ФИО были сняты с учета в связи с отбытием наказания, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку исказило суть и назначение уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ, дискредитировало приговоры мировых судей, как акта судебной власти, и воспрепятствовало достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

Виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО следует, что он был осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> к 180 часам обязательных работ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывал у ИП ФИО1 (л.д.73-75 т.3)

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ и направлен для отбывания наказаний к ИП ФИО1, фактически наказание не отбывал, заплатил деньги мужчине, с которым работал ФИО1, ему проставили отработанные часы в табеле, всего отработал 70 часов.

Свидетель ФИО поясняла, что со слов сына и супруга ей известно о том, что ФИО передал 10000 рублей мужчине, чтобы не отбывать оставшуюся часть наказания в виде обязательных работ. После чего ФИО обязательные работы не отбывал, а ФИО1 должен был проставить отработанные часы в табеле учета рабочего времени.

Из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и направлен для отбывания наказания к ИП ФИО1ФИО1 сообщил, что возможно не отрабатывать часы, заплатив 40 рублей за час, он заплатил 8000 рублей, обязательные работы не отрабатывал. ФИО1 сказал, что проставит ему в табеле отработанное время. (л.д.114-116 т.3)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, со слов ФИО ей известно о том, что тот заплатил около 8000 рублей и обязательные работы не отрабатывал.

Свидетель ФИО поясняла, что снимали осужденных с учета на основании табеля учета времени, который к ним направляли организации.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- постановлениями главы администрации р.<адрес> «Об утверждении перечней объектов и видов работ для отбывания наказания в виде обязательных работ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 был включен в перечень объектов для отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д.137-141, 142-146 т.5);

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (л.д. 68-70 т.1);

- направлением ФИО для отбывания наказания в ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1);

- табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года, в котором указано о том, что ФИО начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1);

- справкой о том, что ФИО снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д.76 т.1);

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (л.д.7-9 т.2);

- направлением ФИО для отбывания наказания в ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1);

- табелем учета рабочего времени за июнь, июль, август 2016 года, согласно которому ФИО отбыто назначенное ему наказание (л.д.16, 18, 22 т.2);

- справкой о том, что ФИО снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д.23 т.1);

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (л.д.33-36 т.2);

- направлением ФИО для отбывания наказания в ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.2);

- табелем учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2016 года, согласно которому ФИО отбыто назначенное ему наказание (л.д.43, 44 т.2);

- справкой о том, что ФИО снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д.46 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решение на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, достоверными и дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО о том, что отбывать наказание он начал только со ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО о том, что фактически им отбыто только 70 часов обязательных работ, а так же показаниям свидетеля ФИО о том, что наказание в виде обязательных работ он не отбывал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, какие-либо основания для оговора свидетелями осужденного не установлены. Даны ФИО1 иные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения в отношении ФИО, ФИО и ФИО из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

О наличии корыстной заинтересованности свидетельствуют показания свидетелей, согласно которым ФИО и ФИО с целью не отбывать наказание передавали денежные средства, в отношении ФИО у осужденного ФИО1 была иная личная заинтересованность.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся так же в совершении служебного подлога в отношении свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из показаний указанных свидетелей следует, что наказание ими отбыто и в связи с этим они были сняты в уголовно-исполнительной инспекции с учета.

Доказательства, опровергающие показания вышеуказанных свидетелей, отсутствуют, в связи с чем указанные эпизоды из обвинения ФИО1 подлежат исключению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ положительные характеристики, совершение преступления впервые, суд апелляционной инстанции учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с внесенными изменениями наказание по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО и представителя потерпевшего – адвоката Ермакова А.В. в части принятого решения по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, а также доводы о не разрешении судом вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, о том, что судом не отражено время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом, рассмотрению не подлежат, поскольку интересы потерпевшего затрагивают.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего - адвоката Ермакова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133,134 УПК РФ признать за ФИО право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, до двух лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.292 УК РФ отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего - адвоката Ермакова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий