Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно принял во внимание его судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.11.2009, поскольку судимость погашена 21.05.2015; суд недопустимо сослался на его настоящую судимость от 30.04.2015, обжалуемую в апелляционном порядке, тем самым заблаговременно решив судьбу обжалования; отказ суда не обоснован, т.к. доводы прокурора и заключение суда о небезупречности его поведения являются недостаточными основаниями, поскольку представленные характеристики утверждают о безупречности поведения после отбытия наказания по приговору от 29.11.2012; ссылка суда на погашение судимости за тяжкое преступление по истечении шести лет не лишает лицо права подать ходатайство о снятии судимости досрочно.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО4 и защитника ФИО2, поддержавших жалобу, прокурора ФИО3,полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отметил, что судимость за совершение тяжкого преступления погашается через шесть лет после отбытия наказания, но может быть снята до истечения срока погашения с учётом личности осуждённого и его стабильно примерного поведения, принял во внимание, что осуждённый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом испытательный срок при условном осуждении ему продлевался, а затем условное осуждение было отменено в связи с совершением нового преступления, счёл его доводы о примерном поведении неосновательными и пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия судимости до истечения срока её погашения.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Осуждённый освободился по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в сентябре 2014 года, а непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ влекли юридические последствия до 21.05.2015, поэтому суд первой инстанции при оценке личности осуждённого правомерно принял их во внимание. Согласно характеристике из мест лишения свободы его поведение за время отбывания последнего наказания нельзя признать правопослушным, администрация ФКУ ИК-4 не нашла оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что осуждённый освобождён по отбытии полного срока наказания.

Оценивая довод осуждённого о наличии сведений о его безупречном поведении после освобождения, апелляционная инстанция отмечает, что положительные характеристики как от соседей по месту жительства, где за последние семь лет он проживал 2, 3 и 3 месяца, так и из предприятия, где он отработал два с половиной месяца, не являются основанием для досрочного снятии судимости. Соответственно, суд первой инстанции правомерно счёл прошедший после освобождения период – менее года – недостаточным для вывода о стабильно положительном поведении осуждённого.

В постановлении приведена позиция прокурора по приговору от 30.04.2015, однако ссылка на данный приговор как на основание для принятия решения отсутствует.

В то же время данным приговором, вступившим в законную силу 12.10.2015, установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ – через два месяца после освобождения из мест лишения свободы – осуждённым, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, для личного потребления героина массой 6,17 г, что опровергает его довод "о безупречности поведения после фактического отбытия срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ".

Сам факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого свидетельствует, что его право подать ходатайство о снятии судимости досрочно не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО4 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5