Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину РФ, осужденному по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением в течение испытательного срока определенных обязанностей,

отменено условное осуждение по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г. и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет средств государства.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 иадвоката Даврешяна А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Постановлением того же суда от 01.06.2016 г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены установленные обязанности обязанностью являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Постановлением того же суда от 09.06.2016 г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что факт его отсутствия по месту жительства 17.09.2016 г. в ночное время, а именно в 23.30 час., является надуманным, поскольку в указанное время он находился в туалете, находящимся в конце коридора, так как квартира, в которой он проживает, туалетом не оборудована. 03.10.2016 г. он не прибыл на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, поскольку находился на рабочем месте в ОАО «***», что подтверждается справкой с места работы. На следующий день 04.10.2016 г. он явился в инспекцию на регистрацию. 06.11.2016 г. при проверке с 22.50 час. до 23.00 час. он действительно отсутствовал по месту жительства, поскольку с 20.30 час. указанного дня находился в гостях у сестры, которой стало плохо. Так как у неё двое малолетних детей, он не мог оставить её одну. Считает, что отсутствовал в этот день дома по уважительной причине. Обращает внимание, что указанный поступок совершен им спустя более года с момента постановки на учет в инспекции. Считает, что систематическое неисполнение обязанностей с его стороны отсутствует. Отмечает, что остальные факты, характеризующие его поведение, были предметом более ранних судебных разбирательств и им дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 иадвокат Даврешян А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала необходимым судебное решение отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам делаи исходит при этом из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, регулирующей вопросы отмены условного осуждения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, суд, принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г., указал, что ФИО1 систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, ссылаясь при этом, в том числе на то, что он 17.09.2016 г. и 06.11.2016 г. в период установленных ему ограничений не находился во время проверки по месту жительства, 03.10.2016 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении в суде первой инстанции представления начальника филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, осужденный ФИО1 пояснил, что 17.09.2016 г. во время проверки он находился дома, но был в туалете, находящимся в конце коридора, так как квартира, в которой он проживает, туалетом не оборудована; 03.10.2016 г. он не прибыл на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, поскольку находился на работе в ОАО «***», на следующий день в инспекцию он явился и все объяснил; 06.11.2016 г. при проверке по месту жительства отсутствовал, поскольку задержался у сестры.

Однако указанные доводы осужденного судом первой инстанции не проверены, какой-либо оценки им при принятии решения не дано, что не отвечает требованиям закона о полном и объективном исследовании всех обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда.

Между тем, в суд апелляционной инстанции осужденным представлена справка ОАО «***» от 07.12.2016 г., согласно которой ФИО1 с 30.06.2016 г. работает в ОАО «***» в должности оператора выдувного полуавтомата, 03.10.2016 г. он находился на рабочем месте с 08.00 час. до 18.30 час. в связи с производственной необходимостью.

Из объяснений осужденного ФИО1 от 04.10.2016 г., отраженных в справке старшего инспектора филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Ш.Е.В., следует, что 03.10.2016 г. он не явился для регистрации в инспекцию, так как задержался на работе (л.м. 34).

В судебном заседании при рассмотрении материала в суде первой инстанции представитель филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Ш.Е.В. не отрицала, что на следующий день, то есть 04.10.2016 г., ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из объяснений осужденного ФИО1 от 19.09.2016 г. и 06.11.2016 г., отраженных соответственно в справках старшего инспектора филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Ш.Е.В. и начальника филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Х.С.В., следует, что 17.09.2016 г. в 23.30 час. он находился дома, но вышел в туалет; 06.11.2016 г. в период с 22.50 час. до 23.00 час. не находился дома, поскольку был у сестры (л.м. 33,54).

По ходатайству осужденного в заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей М.Е.В. и К.С.А., которые подтвердили указанные осужденным сведения.

Так, из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что 17.09.2016 г. поздно вечером она видела своего соседа по общежитию ФИО1 в тамбуре туалета, при этом комнату осужденного из тамбура туалета не видно.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., 06.11.2016 г. в 20.30 час. к ней пришел её брат ФИО1 В связи с тем, что у неё поднялось давление и ей стало плохо, а у неё двое малолетних детей - четырех и восьми лет, брат остался у неё с детьми.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 17.09.2016 г., 03.10.2016 г. и 06.11.2016 г. допустил уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин, нельзя признать обоснованным.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г. дважды нарушил возложенную на него судом обязанность - находиться по месту жительства с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, а именно 30.04.2016 г. в период с 22.05 час. до 22.20 час. и 07.05.2016 г. в 22.25 час. не находился во время проверки по месту жительства, а также 29.07.2016 г. допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ ФИО1 нельзя признать лицом, систематически не исполняющим обязанности, возложенные на него судом, а также лицом, систематически нарушающим общественный порядок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г., предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а представление начальника филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 13.10.2015 г., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г. Котовску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 13.10.2015 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина