Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Звягинцевой Т.Н.,

при секретаре Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работавшего, ранее судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 33, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 лет и окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установила:

А.А.Н. отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1002, имеющих обратную силу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство осужденного о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанное постановление осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не обоснованно отказал ему в пересмотре приговора.

Указывает, что при производстве судебной экспертизы и определении сухого остатка наркотического средства опия выпаривание проводилось при температуре 40 градусов Цельсия, а должно было проводиться при температуре 110-115 градусов Цельсия.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от наказания по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ или снизить наказание.

В судебном заседании прокурор Звягинцева Т.Н., возражала против удовлетворения жалобы осужденного и просила постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в статьи 228.1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым система дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, заменена с двухзвенной на трехзвенную (значительный, крупный и особо крупный размер).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» утверждены размеры наркотических средств и психотропных веществ, составляющие значительный, крупный и особо крупный размер.».

В примечании к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, указано, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110 +115 градусов Цельсия.

Данным нормативно-правовым актом определен значительный размер для наркотического средства опия, который в сухом остатке составляет от 1 до 25 грамма.

Из заключения эксперта №1279/х от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении А.А.Н., масса наркотического средства опия, за незаконный сбыт которого он осужден, в пересчете на сухой остаток составляет 0,69 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не образует значительный размер.

Судом правильно установлено, что при осуждении А.А.Н. суд руководствовался постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», в соответствии с которым количество наркотического средства определялось после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115 градусов Цельсия.

Доводы осужденного о том, что определение сухого остатка наркотического средства опий проводилось при высушивании при температуре 40 градусов Цельсия, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе и путем допроса экспертов в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание, что наказание А.А.Н. назначено в размере ближе к минимальному санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, который остался неизменным и составляет от 4 до 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, а положения ст. 64 УК РФ при рассмотрении ходатайств о пересмотре приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, если данные положения не применялись судом, постановившим приговор, применены быть не могут, суд правильно не снизил наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

При таком положении окончательно назначенное наказание осужденному соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и в полном объеме соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2013 года в отношении А.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья Н.Н. Боровлев