Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.06.2022 апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайствам дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лапикова А.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный вину признал и раскаялся, сделал для себя правильные выводы, социально обустроен, в целом положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, его положительное посткриминальное поведение позволило в краткие сроки закончить расследование, по его инициативе проводились следственные действия, в ходе которых были установлены юридически значимые обстоятельства, в результате его действий тяжких необратимых последствий не наступило, в настоящее время осужденный общественной опасности не представляет.

Обращает внимание, что назначенное наказание будет препятствовать трудовой деятельности осужденного и отразится на финансовом благополучии его семьи.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым, все указанные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего и малолетнего детей, а также все приведенные выше в целом положительные данные о его личности.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем оснований полагать, что осужденный предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Положительное посткриминальное поведение, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния, на которые ссылается адвокат в жалобе, не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленных смягчающих обстоятельств, иных данных о личности осужденного, суд назначил осужденному наказание, соразмерное содеянному. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, доводы адвоката о том, что назначенное наказание будет препятствовать трудовой деятельности осужденного и отразится на финансовом благополучии его семьи, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок