Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 сентября 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Д..путем использования видеоконференц-связи и защитника Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в получении взятки в крупном размере в сумме рублей.

08 июля 2022 года Д..был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 09 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 07 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Пергаменщик Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не представлено дополнительных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости содержания Д. под стражей. Опасения Р.. и О.. о воздействии на них Д. ничем не подтверждаются, а основаны исключительно на их предположениях. Не соглашается с выводом суда о том, Д.. в силу его прежней руководящей должности в имеет связи с представителями государственной власти, силовых структур, с членами преступных группировок региона, в связи с чем может оказать влияние на ход предварительного следствия. Данное утверждение является несостоятельным, основано на домыслах и не подтверждается доказательствами. Указывает на умышленное затягивание сроков следствия. Полагает, что организация расследования уголовного дела является неэффективной, а доводы о необходимости проведения множества следственных действий указывают лишь о волоките. Отмечает, что длительность предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока стражи. Обращает внимание, что Д. положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по призыву, месту работы, в общественных организациях, однако судоставил это без внимания. Кроме того, Д. никогда не нарушал закон, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся трое детей, а супруга в ближайшее время по долгу службы покинет Калининградскую область, также имеет родителей-пенсионеров и престарелую бабушку. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Отмечает, что срок действия заграничного паспорта у Д. истек, заявление на получение нового паспорта он не подавал, какого-либо имущества и открытых счетов за пределами РФ не имеет. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки возможности применения домашнего ареста или залога, тогда так данные меры также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого и являются достаточно эффективными.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были приняты во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу не изменились, и необходимость в ней не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, Д.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого, наличие по делу иных обвиняемых, не находящихся под стражей и изобличающих Д. в преступлении, в совокупности с данными о его личности, занимавшего должность руководителя , подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на других участников судопроизводства.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий, обязательных процессуальных действий, в том числе окончания проведения фоноскопической экспертизы, допроса в качестве свидетелей пяти лиц и получения иных доказательств подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, исследованного в судебном заседании, Д. задержан в связи с прямым указанием свидетелей на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Правомерность задержания судом была ране проверена при избрании меры пресечения.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения в настоящее время уголовного преследования в отношении обвиняемого, представлены.

Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием по стражей, рассмотрено судом. Вопреки доводам жалобы, суд, отказав в замене заключения под стражу на домашний арест или залог, надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости оставления ему избранной меры пресечения. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и источника дохода, семейных связей, положительные характеристики и грамоты не могут являться достаточным основанием для освобождения обвиняемого из под стражи, поскольку более мягкие меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела с учетом его конкретных обстоятельств не будут надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства обвиняемого в уголовное судопроизводство.

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пергаменщика Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья