Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. о разрешении производства обыска в жилище и нежилых надворных постройках ФИО2

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО2 - адвоката Ракова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 приченен значительный материальный ущерб на общую сумму 78700 рублей 50 копеек.

28.07.2020 следователь СГ ОМВД России по Репьевскому району ФИО8 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом доме и нежилых надворных постройках, принадлежащих на праве собственности ФИО3, отцу ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, с целью отыскания имущества ФИО1 и иных предметов и веществ, запрещенных к хранению.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилом доме и нежилых надворных постройках ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с постановлением, считает, что оно недостаточно мотивировано, в нем не указаны конкретные данные, дающие основания полагать, что похищенное имущество может находиться в его жилище. По его мнению, оснований для проведения обыска в его жилище не имелось. Считает, что имущество похищено бывшей супругой его сына ФИО9, а он является лишь свидетелем по делу, производство обыска в его жилище нарушает его права и интересы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа о производстве обыска в жилище и нежилых постройках, принадлежащих на праве собственности ФИО2 соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 подано уполномоченным на то должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела №, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственого органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище и нежилых постройках ФИО2, содержатся в представленных в обоснование ходатайства документах, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих необходимость производства обыска в его жилище, нельзя признать обоснованными.

Соглано протоколу допроса потерпевшего ФИО1, принадлежащее ему имущество могла похитить его бывшая жена ФИО9 (л.д. 10-11).

Однако соглано протоколу допроса свидетеля ФИО9, последняя считает, что имущество ФИО1 на самом деле похищено не было (л.д. 12-14).

Соглано протоколу допроса свидетеля ФИО10 – сына потерпевшего ФИО1, он также считает, что кражи имущества из гаража его отца не было, полагает, что отец сам спрятал своё имущество и написал заявление в полицию о краже. Ему известно, что в тот день, когда они с матерью забирали своё имущество, в их дом приезжал ФИО2 и долго находился на территории домовладения (л.д. 15-18).

Обязанностью органа расследования является проверка всех версий случившегося, а в данном случае имела место необходимость проверки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что имущество могло быть спрятано самим потерпевшим.

ФИО2 является отцом потерпевшего ФИО1 Со слов свидетеля ФИО10, в день, когда они с матерью забирали свои вещи, ФИО2 приезжал в дом потерпешего и длительное время там находился, что дало основание следствию полагать, что имущество, которое указано в заявлении потерпевшего, как похищенное, может находиться в домовладении его отца – ФИО2

Районный суд, в пределах своей компетенции, в порядке ст. 165 УПК РФ, рассмотрев заявленное органом расследования ходатайство, исследовав все представленные следователем материалы, нашел его обоснованным и выдал разрешение на производство обыска в жилище ФИО10

Утверждение автора жалобы о том, что он не имеет отношения к расследуемому делу, а является свидетелем по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальный закон допускает проведение обыска не только в жилище подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступных действий, но и у других лиц.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 г. о производстве обыска в жилище и нежилых постройках ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: