Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым

жалоба ФИО1 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие судьи – возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить с направлением жалобы ФИО2 на новое рассмотрение, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащем отмене с вынесением нового решения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие судьи Партизанского районного суда Приморского края, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, поскольку в его жалобе указано, какие его права и интересы, нарушены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие судьи Партизанского районного суда Приморского края, не уведомившего его о результатах рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО1 на стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству, пришел к выводу о невозможности установления предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда является верным, так как жалоба заявителя с изложенной в ней просьбой не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) судей.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе ФИО1, суд ошибочно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Решение же о возвращении жалобы для устранения недостатков выносится судом тогда, когда правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеются, но она не содержит необходимых и достаточных сведений для этого.

Суд первой инстанции этого не учел, а потому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вынесенное постановление от 18 декабря 2014 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Учитывая требования ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым не возвращать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановить по жалобе ФИО1 новое решение, которым в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказать.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то факт, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения или действия, принятого в ходе предварительного расследования, а обжалует действия (бездействия) судьи, которые не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы на бездействие судьи для устранения недостатков – отменить.

Отказать ФИО1 в принятии жалобы на бездействие судьи, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.