Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковылова А.Н. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

С.А.В., *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по *** по приговору Липецкого областного суда от ***, которым осужден с учетом изменений по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, начало срока с ***, конец срока ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный С.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. При этом указывает, что С.А.В. имеет 51 поощрение, на протяжении последних 6 лет взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, вину по приговору он признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства по приговору исполнены в полном объеме.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Как следует из представленных материалов, осужденный С.А.В. действительно в настоящее время характеризуется положительно, имеет 51 поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует положительно, исковые обязательства по приговору погасил в полном объеме. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он неоднократно допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним было проведено 15 бесед профилактического характера и наложено 17 взысканий. При этом конкретные обстоятельства и характер допущенных осуждённым нарушений обоснованно не позволили суду отнести их к категории малозначительных. Данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, также являлись предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения С.А.В. учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного. Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Председательствующий –