Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зобова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 октября 2015 года, которым

Зобову С.А., ***, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2011 года (с учетом постановления суда от 15 марта 2012 года), по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Зобова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Антас К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., просившего постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Зобов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зобов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований российского и международного права.

Считает, что решение принято судом без учета разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в части требований о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Указывает, что судом не дано оценки имеющимся в материалах дела противоречивым сведениям о поощрениях и взысканиях, о его трудоустройстве.

Не учтены положения ст. 117 УИК РФ, согласно которым если осужденный не подвергался новому взысканию в течение года, то он считается не имевшим взысканий.

Доводы, приведенные прокурором в судебном заседании и учтенные судом, не основаны на законе, являются предположительными.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и Определения Конституционного Суда РФ, считает, что судом не были оценены положительные изменения в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания. Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение допускается только при стабильно положительном поведении осужденного, находит ошибочным.

Отмечает, что закон предусматривает исчерпывающий перечень критериев применения условно-досрочного освобождения.

При этом, анализируя положения уголовно-исполнительного закона, полагает, что положительно характеризующимся является осужденный, не имеющий взысканий, в том числе, если они были досрочно сняты или погашены.

Также полагает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении с учетом допущенного им единственного нарушения порядка отбывания наказания, за которое на него уже было возложено взыскание, тем самым повторно возложил на него ответственность за нарушение ПВР.

Считает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ***Х. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Как видно из постановления суда, основанием для отказа в условно – досрочном освобождении Зобову С.А. явилось наличие у него за время отбывания наказания двух нарушений установленного режима содержания, наличие только двух поощрений в 2011 году. Кроме того, после непродолжительной работы в 2013 году и сокращения производства осужденным не предпринимались попытки к трудоустройству. Отсутствуют иные сведения, кроме покаянного письма, подтверждающие, что осужденным с 2013 года предпринимались попытки принести покаяние, загладить перед обществом вину в совершении преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему условно – досрочного освобождения, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся материалам.

Так, из характеристики, представленной учреждением, где Зобов С.А. отбывает наказание, видно, что он за весь период отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, что не опровергнуто судом первой инстанции.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся администрацией учреждения (на момент рассмотрения судом первой инстанции имел 25 поощрений, судом апелляционной инстанции – 26 поощрений). Причем время получения поощрений и их количество, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, которые препятствовали бы отказу в условно – досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания с учетом их характера также не могли препятствовать удовлетворению ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении. Взыскание в виде выговора, полученное в августе 2011 года, то есть в первый месяц его пребывания в исправительной колонии, досрочно снято полученным поощрением, за другое нарушение в феврале 2012 года администрация колонии ограничилась проведением профилактической беседы воспитательного характера. Однако суд недостаточно оценил динамику и существенные положительные изменения дальнейшего поведения Зобова С.А., который впоследствии имел только одни поощрения, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в частности и после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении.

Заслуживают внимания и доводы осужденного о неправильном указании судом периода его трудоустройства в колонии.

Так, из материалов дела следует, что Зобов С.А. занимал различные должности на производстве учреждения в период с 17 октября 2011 года по 03 сентября 2013 года.

Несмотря на то, что в дальнейшем осужденный к оплачиваемому труду привлечен не был, на что обращено внимание в постановлении, суд первой инстанции установил, но не принял во внимание, что с 25 апреля 2013 года по 15 августа 2015 года осужденный принимал участие в ремонтно-строительных работах режимных объектов. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, состоит в добровольной разгрузочно-погрузочной бригаде, работает дневальным комнаты длительных свиданий. Работает без оплаты труда более двух часов в неделю.

Согласно приговору, Зобов С.А. осужден за совершение преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, из характеристики администрации колонии на осужденного следует, что Зобов С.А. к употреблению наркотических веществ и спиртных напитков относится крайне отрицательно, способен преодолевать трудности и противостоять соблазну.

В материалах личного дела имеются сведения о направлении осужденным в адрес УФСКН России по *** в 2013 году покаянного письма.

В связи с этими данными суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие иных сведений, подтверждающих, что осужденным с 2013 года предпринимались попытки принести покаяние, загладить перед обществом вину в совершении преступлений, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, судом оставлена без внимания положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, мнение администрации учреждения о возможности предоставления Зобову С.А. условно – досрочного освобождения, имеющиеся гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности применения к Зобову С.А. условно - досрочного освобождения без учета всех обстоятельств дела.

В связи с наличием в имеющихся материалах достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Зобов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство Зобова С.А., освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2011 года, на неотбытый срокс возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2015 года в отношении осужденного Зобова С.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Зобова Сергея Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить Зобова Сергея Алексеевича от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Мурманск от 22 апреля 2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок.

Возложить на Зобова Сергея Алексеевича в период условно – досрочного освобождения выполнение следующих обязанностей: в течение месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет в отдел внутренних дел, трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган; в период с 22 часов и до 6 часов утра находиться по месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Апелляционную жалобу осужденного Зобова С.А. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: