Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившиеся в принятии к своему производству и расследованию уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката Бочарова Б.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, просившей об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившиеся в принятии к своему производству и расследованию уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Полагает, что дело должно быть расследовано в <адрес>- по месту окончания инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствами, положенными в обоснование его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что судом упущено отсутствие в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела места совершения заявителем инкриминируемого ему преступления в отношении судьи ФИО7, которое было совершено в <адрес>. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых оспаривает принятие к своему производству и расследование следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 уголовного дела по факту распространения клеветы в отношении судьи Белгородского областного суда ФИО7, указывая на то, что местом совершения преступления является <адрес>, что нарушает нормы ст.152 УПК РФ.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 по сути, оспаривает наличие в его действиях состава преступления и, в связи с этим, приводит доводы, о несогласии с местом расследования дела. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит разрешение вопросов о событии предполагаемого преступления, ни место его совершения, и тем самым, определение подследственности конкретного уголовного дела.

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская