Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 (два преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ,

о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте в срок отбытия наказания одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Вичугском МРО УФСКН России по <адрес> в связи с дачей показаний.

Рассмотрев ходатайство, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление как незаконное, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку отвод, заявленный им секретарю судебного заседания, в отношении которой им подавалось заявление о преступлении, неверно отражён в постановлении суда от 28.08.2015.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО2, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуждённый заявил отвод секретарю судебного заседания, поскольку им написано заявление в следственный комитет о её преступлении – подлоге в графике ознакомления с уголовным делом, поэтом он предполагает, что "может, секретарь и сейчас чего-то напишет в протоколе" (л.85).

Рассмотрев отвод, суд первой инстанции указал, что отвод секретарю заявлен осуждённым, считающим, что она неправильно отразила время ознакомления его делом, по которому он осуждён; отметил отсутствие оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об отводе секретаря (л.68).

Принимая во внимание, что обоснование отвода осуждённым отражено в постановлении правильно, что довод осуждённого о написании им заявления о совершении секретарём преступления не является указанным в главе 9 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие секретаря в производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное постановление не нарушает положений ст.ст. 62 и 68 УПК РФ.

Приняв во внимание, что каких бы то ни было сведений о проведении с участием ФИО3ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оперативно-разыскных мероприятий либо следственных действий в представленных материалах нет, что ДД.ММ.ГГГГ он с 09:50 до 10:50 был допрошен в качестве подозреваемого, что доказательств нахождения его в эти дни под стражей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении его ходатайства от 22.03.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену этого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО3 о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4