Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дороховой О.Ф., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 06.09.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дороховой О.Ф., осуществляющей защиту подозреваемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 17.07.2019 об отводе от участия в уголовном деле защитника подозреваемого – адвоката Дороховой О.Ф.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Дороховой О.Ф., выслушав мнение прокурора Степанова М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дорохова О.Ф., осуществлявшая защиту подозреваемого ФИО1, обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя ФИО3 от 17.07.2019 об отводе ее от участия в уголовном деле как защитника подозреваемого ФИО1

По результатам рассмотрения судьей Бежецкого городского суда Тверской области 06.09.2019 вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Дороховой О.Ф., осуществляющей защиту подозреваемого ФИО1, поданную в порядке
ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 17.07.2019 об отводе от участия в уголовном деле защитника подозреваемого.

Будучи несогласной с данным решением судьи суда первой инстанции, адвокатом Дороховой О.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, в обоснование приводит следующие доводы. Указывает, что суд в мотивировочной части постановления указывает, что соглашается с мотивами ее отвода от участия в деле, поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля
ФИО2, которые противоречат интересам ФИО1 Однако, суд не принял во внимание ее доводы о том, что в материалах уголовного дела также имеется протокол судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля ФИО2, подтверждающие невиновность ФИО1 и полностью опровергающие показания, данные им в ходе дознания. Следователь не приобщил протокол судебного заседания, в связи с чем, суд не полностью исследовал доказательства, подтверждающие доводы ее жалобы. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как на настоящем этапе суд не вправе оценивать доказательства по делу, выглядят аналогично. Отказывая в удовлетворении ее жалобы, суд, по сути, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и опровергнутых в ходе судебного заседания, и фактически делает вывод о виновности ее подзащитного, то есть устанавливает факт того, что ФИО2 является свидетелем обвинения. Когда как защита считает, что данный свидетель как раз наоборот является свидетелем защиты. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ее жалобы просит истребовать у следователя ФИО3 протокол судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО2 Полагает, что данное доказательство необходимо для подтверждения ее доводов об отсутствии противоречий интересов подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО2 Просит постановление Бежецкого городского суда от 06.09.2019 отменить, признать постановление следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО3 об отводе защитника от 17.07.2019 незаконным и отменить его.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Степанов М.А. полагал постановление судьи Бежецкого
городского суда Тверской области от 06.09.2019 законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороховой О.Ф. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дороховой О.Ф., выслушав мнение прокурора
Степанова М.А., суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Дороховой О.Ф., не имеется.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ
суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы
на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

А потому, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действительно могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, согласно материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания, суд первой инстанции обосновано и верно установил следующие обстоятельства:

- постановлением старшего дознавателя ЛОП на ст. Бежецк
ЛО МВД России на ст. Бологое от 03.01.2018 возбуждено уголовное дело
в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- постановлением заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С. от 23.01.2018 к этому уголовному делу в одно производство соединены уголовные дела возбужденные старшим дознавателем ЛОП на ст. ФИО4 МВД России на ст. Бологое в отношении ФИО1 05.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 14.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, 18.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ. Данному соединенному уголовному делу присвоен №;

- постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 04.09.2018 (оставленным без изменений апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.11.2018), данное уголовное
дело представленное с обвинительным актом, утвержденным заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора, в отношении
ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку суд установил, что ряд следственных действий по данному уголовному делу в ходе дознания проведены фактически без участия защитника;

- 13.11.2018 данное уголовное дело в отношении ФИО1 из Тврского областного суда поступило в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру и постановлением и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора данное уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства органа дознания и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в Северный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации;

- 30.11.2018 данное уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации;

- по данному уголовному делу до 17.07.2019 в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат Дорохова О.Ф.;

- 17.07.2019 следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление об отводе от участия в уголовном деле защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дороховой О.Ф., которое мотивировано тем, что адвокат Дорохова О.Ф. ранее оказывала юридическую помощь в ходе судебного производства, а именно защиту ФИО2, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
который в ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу допрошен в качестве свидетеля, как давшего показания подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 222 УК РФ, и указан в обвинительном акте как свидетель стороны обвинения. Тем самым, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следователь установил, что интересы свидетеля ФИО2 противоречат интересам подозреваемого ФИО1, то есть, установлены обстоятельства исключающие участие адвоката Дороховой О.Ф. в качестве защитника подозреваемого ФИО1;

- постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 17.07.2019 защитником ФИО1 назначен адвокат Краснохолмского филиала НО ТОКА Федоров Н.А.;

- приговором мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 13.03.2018 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Дорохова О.Ф. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу 24.03.2018;

- из показаний свидетеля ФИО2 от 12.01.2018 (изложены в обвинительном акте) следует, что он присутствовал в ходе обыска проводимого в доме ФИО1, где были обнаружены предметы похожие на патроны, на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что нашел пакет с патронами в лесопарке;

- из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания (указаны в обвинительном акте), следует что он признает вину в совершенном преступлении полностью;

- из показаний ФИО1, данных 20.02.2019 в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Дороховой О.Ф., и 17.07.2019 с участием защитника адвоката Федорова Н.А., следует, что он вменяемые ему преступления не совершал.

Выше указанные выводы судьи суда первой инстанции об обстоятельствах по делу мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом, оценивая выше изложенные факты и обстоятельства дела в их совокупности, судья суда первой инстанции обосновано и верно признала, что жалоба адвоката Дороховой О.Ф., осуществляющей защиту подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 17.07.2019 об отводе от участия в уголовном деле защитника подозреваемого – адвоката Дороховой О.Ф., - не подлежит удовлетворению.

Действительно, в соответствии со ст. 72 УПК РФзащитникне вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого на защиту, поскольку направлено на исключение
каких-либо действий со сторонызащитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Как определено п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 38УПК РФследовательуполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, судьей суда первой инстанции обосновано и верно установлено, что постановлениеоб отводе защитника вынесено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление следователя соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Так, действительно постановление об отводе от участия в уголовном деле защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дороховой О.Ф., мотивировано тем, что адвокат Дорохова О.Ф. ранее оказывала юридическую помощь в ходе судебного производства, а именно защиту ФИО2, осужденного приговору мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, как давшего показания подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и указан в обвинительном акте как свидетель стороны обвинения. При этом, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следователь установил, что интересы свидетеля ФИО2 противоречат интересам подозреваемого ФИО1, то есть, установлены обстоятельства исключающие
участие адвоката Дороховой О.Ф. в качестве защитника подозреваемого ФИО1

В силу чего судья суда первой инстанции признала обоснованными и верными мотивы следователя отвода от участия в деле защитника - адвоката Дороховой О.Ф., поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО2, которые противоречат интересам ФИО1

Доводы адвоката Дороховой О.Ф. о том, что свидетель ФИО2
не является стороной в уголовном процессе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив их надлежащим образом, судья суда первой инстанции обосновано и верно признала их не основанными на требованиях и нормах закона, поскольку ст. 72 УПК РФ указывает на не допустимость участия защитника оказывавшего юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого, об указании что это лицо должно быть стороной уголовного процесса законодательно не закреплено.

В указанной части выводы судьи суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому не имеется оснований для удовлетворения в указанной части доводов апелляционной жалобы адвоката Дороховой О.Ф., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 06.09.2019.

Также, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводы адвоката Дороховой О.Ф. о том, что свидетель ФИО2 давал в судебном заседании показания, которые противоположны, тем которые имеются в материалах уголовного дела, данных им в ходе дознания,
и не противоречат интересам подозреваемого ФИО1 При этом, судья суда первой инстанции оценив их надлежащим образом, обосновано и верно признала, что данные доводы адвоката Дороховой О.Ф. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему материалу поскольку на настоящем этапе суд не вправе оценивать доказательства по делу, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Так, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО2 направленные на изобличение вины ФИО1, защиту прав данного свидетеля ранее по иному уголовному делу осуществляла адвокат Дорохова О.Ф., но оценивать данные доказательства правомочен суд только при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового судебного акта по делу, как и статус свидетеля (обвинения или защиты).

Более того, материалами уголовного дела установлено, что
интересы свидетеля обвинения ФИО2 противоречат интересам защищаемого подозреваемого ФИО1, то есть в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дороховой О.Ф.

Изменение ФИО2, указанным в обвинительном акте как свидетель обвинения, своих показаний на стадии судебного следствия
не является основанием полагать, что его процессуальные интересы не противоречат процессуальным интересам ФИО1

В настоящее время статус ФИО2 как свидетеля обвинения
не изменен. Данное обстоятельство исключает необходимость истребования судом апелляционной инстанции судебного протокола, содержащего в том числе и допрос свидетеля ФИО2

При наличии любого из обстоятельств, указанных встатье 72УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015№ 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что предусмотренноеч. 1 ст. 50УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

А потому, при указанных обстоятельствах и выводах суда второй инстанции, а также в связи с тем, что содержание протокола судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО2 не является предметом рассмотрения данного материала, суд апелляционной инстанции признает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката
Дороховой О.Ф. об истребовании у следователя ФИО3 протокола судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, доводы адвоката Дороховой О.Ф. о том, что постановление следователем вынесено по формальным основаниям дабы отвести неугодного адвоката, который не дает возможности незаконно обвинить ФИО1 в совершении преступлений, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив их надлежащим образом, судья суда первой инстанции обосновано и верно признала их несостоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, документов указывающих на фальсификацию уголовных дел, как в отношении ФИО2 так и ФИО1 суду не представлено. А потому, доводы адвоката Дороховой О.Ф. в указанной части
не свидетельствуют о незаконности постановления следователя.

При этом, судья суда первой инстанции обосновано установила, что ФИО1 с адвокатом Дороховой О.Ф. соглашение не заключал, ранее адвокат Дорохова О.Ф. осуществляла защиту ФИО1 по назначению следователя, в настоящее время защиту ФИО1 осуществляет адвокат Федоров Н.А., отводов которому подозреваемый ФИО1 не заявлял, иных защитников по соглашению ФИО1 для защиты своих прав
не приглашал, в силу чего конституционные права и свободы подозреваемого ФИО1 вынесенным постановлением следователя не нарушены и
ФИО1 не затруден доступ к правосудию, поскольку подозреваемый ФИО1 не лишен возможности пригласить другогозащитника, а участиенового защитника, представляющего его интересы в уголовном деле, обеспеченоследователем.

В указанной части выводы судьи суда первой инстанции об обстоятельствах по делу мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах судья суда первой инстанции пришла к обоснованному и верному выводу о том, что жалоба адвоката Дороховой О.Ф. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Дороховой О.Ф. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 06.09.2019.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 06.09.2019 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката
Дороховой О.Ф., осуществляющей защиту подозреваемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 17.07.2019 об отводе от участия в уголовном деле защитника подозреваемого – адвоката Дороховой О.Ф. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороховой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин