Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никовского А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Никовского Александра Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Никовского А.А., адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Никовский А.А. осужден:

-приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Павло- Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 15 ноября 2018 года. Конец срока: 09 апреля 2021 года.

Осужденный Никовский А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Никовский А.А. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Полагает, что вывод суда о наличии у него 10 действующих взысканий не подтверждаются материалами дела.

Считает, что вывод суда о том, что он поддерживает отношения с нейтрально- настроенной частью осужденных, противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению в части исключения из описательно- мотивировочной части выводов суда о том, что осужденный ранее не оправдал доверия суда, совершил новое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем ему было отменено условное осуждение. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет 12 взысканий, 2 поощрения, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, исковых требований не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Вопреки доводов жалобы сведения о наличии неснятых и непогашенных взысканиях и о поддержание Никовским А.А. отношений с нейтрально- настроенной частью осужденных подтверждаются характеристикой из исправительного учреждения, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлениями о наложении взысканий, данные сведения характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, поэтому подлежат учету при разрешении ходатайства. В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Никовский А.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его поведение не было положительным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что осужденный отрицательно характеризуется, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке взыскания, которые получены в период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В постановлении должным образом оценены имеющиеся взыскания осужденного, обоснованно они не были расценены как малозначительные.

Не является предметом настоящего рассмотрения проверка законности полученных осужденным взысканий.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их погашении, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.

Поведение осужденного в следственном изоляторе также подлежит учету при разрешении ходатайства, поскольку время содержания осужденного в изоляторе зачтено в срок отбывания наказания.

Судом должным образом были исследованы сведения о времени и количестве, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, они учтены при разрешении ходатайства осужденного.

В постановлении обоснованно обращено внимание на то, что поощрения были получены осужденным после получения права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, подлежат исключению из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о том, что осужденный ранее не оправдал доверия суда, совершил новое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем ему было отменено условное осуждение, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении ходатайства осужденного.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года в отношении осужденного Никовского Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о том, что осужденный ранее не оправдал доверия суда, совершил новое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем ему было отменено условное осуждение.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Никовского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов