Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, просивший постановление суда отменить, адвоката ФИО4, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Являясь сторонником радикального течения ислама, будучи гражданином Российской Федерации, примерно в конце ноября 2013 года по собственной инициативе ФИО1 выехал на территорию Сирийской Арабской Республики (САР), где, не являясь гражданином данного государства, лицом, постоянно проживающим на его территории, либо направленным в САР для исполнения официальных действий, пройдя военную подготовку в лагере боевиков, добровольно вступил и принял участие в действующем на её территории вооружённом сформировании со своей структурой, подчинённостью, управлением и материально - техническим обеспечением, т.н. «Исламское государство Ирака и Шама», не предусмотренном законодательством данного государства, на вооружении которого имелись различные виды огнестрельного оружия, специальных технических средств, средств связи. Действуя в составе вышеуказанного НВФ, дислоцированного в <адрес>, ФИО1, наряду с другими членами, был обеспечен огнестрельным автоматическим оружием и боеприпасами, которые используют для выполнения функционирования вооружённого формирования, не предусмотренного законодательством САР, принимал участие в боевых действиях против правительственных войск, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации и в нарушение договора о дружбе и сотрудничеству между СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) и Сирийской Арабской Республикой от <дата>, в соответствии с которым обе стороны заявляют о решимости неуклонно развивать и укреплять дружбу и сотрудничество между обоими государствами и народами в политической, экономической, военной, научно - технической, культурной и в других областях на основе принципов равноправия, взаимной выгоды, уважение суверенитета, национальной независимости и территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела друг друга.

До момента установления указанных фактов ФИО1 о своём участии в незаконном вооружённом формировании в правоохранительные органы не сообщал и не заявлял о добровольном прекращении участия в нём. ФИО1, вступив на территории САР в состав незаконных вооружённых формирований и участвуя в захвате военных, государственных, муниципальных объектов, нарушил международные законы, права и свободы граждан, нанеся военно-политический вред безопасности государства.

Суд первой инстанции постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом первой инстанции

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что Для квалификации деяния совершенного ФИО7 по ст.205.3 УК РФ необходимо установить точное время совершения преступления, так как ст.205.3 УК РФ в ведена Федеральным законом от 02.П.2013 N 302-ФЗ в УК РФ и вступила в действие с <дата>. Вместе с тем судом, а также материалами дела не установлена конкретная дата выезда ФИО1 в САР и прохождения военной подготовки.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору без установления точного периода совершения преступления является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что согласно пункту 4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение изложенного в обвинительном заключении по предъявленным ФИО1 обвинениям по ч.2 ст.208 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.223.1 УК РФ не указано время и место совершения преступления.

Вместе с тем не указание в обвинительном заключении времени и места совершения преступления не исключает возможность постановления приговора судом, а значит, не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Проверив материалыуголовногодела, выслушав выступление участниковсудебногопроцесса,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7, 73 и п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесен законно, обоснован и мотивирован.

В соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Судапелляционной инстанции соглашается с выводамисудапервой инстанции, что, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по настоящему делу по эпизодам предъявленного обвинения по ст.ст.222 ч.1,222.1 ч.1, 228 ч.2, 222 ч.1 УК РФ не указаны время и место совершения преступления, другие подлежащие доказыванию обстоятельства.

Так, по предъявленным обвинениям по ст.222 ч.1, ст.222.1 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел, хранил и носил при себе боеприпасы.

Неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями неконкретизированности обвинения являются недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч.2 ст.208 УК РФ ФИО1, являясь сторонником радикального течения ислама, будучи гражданином Российской Федерации, примерно в конце ноября 2013 года по собственной инициативе ФИО1 выехал на территорию Сирийской Арабской Республики (САР), где, не являясь гражданином данного государства, лицом, постоянно проживающим на его территории, либо направленным в САР для исполнения официальных действий, пройдя военную подготовку в лагере боевиков, добровольно вступил и принял участие в действующем на её территории вооружённом сформировании со своей структурой, подчинённостью, управлением и материально - техническим обеспечением, т.н. «Исламское государство Ирака и Шама», не предусмотренном законодательством данного государства, на вооружении которого имелись различные виды огнестрельного оружия, специальных технических средств, средств связи.

Федеральным законом от <дата> № 302-ФЗ в УК РФ введена статья 205.3 УК РФ устанавливающая ответственность за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.

Состав преступления, предусмотренного этой статьей охватывают действия, заключающиеся в прохождении лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления террористической деятельности либо совершения одного из преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 и 361УК РФ, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов совершения указанных преступлений, правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.208 УК РФ от <дата> указывается, что примерно в конце ноября 2013 года по собственной инициативе ФИО1 выехал на территорию Сирийской Арабской Республики (САР), где далее прошел военную подготовку в лагере боевиков, добровольно вступил и принял участие в действующем на её территории вооружённом сформировании со своей структурой, подчинённостью, управлением и материально - техническим обеспечением, т.н. «Исламское государство Ирака и Шама».

Действия ФИО1 характеризованные органом следствия как прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, юридическую оценку в уголовном деле не получили, хотя, согласно обвинительному заключению имели место после введения в УК РФ и вступления в законную силу состава преступления, предусмотренного ст.205.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции ограничен предъявленным обвинением и не может выйти за пределы обвинения, если этим может быть ухудшено положение подсудимого.

При установлении обстоятельств, указывающих на необходимость ухудшения положения обвиняемого, в связи с необходимостью вменения более тяжкого обвинения, суд в силу п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ обязан возвратить прокурору уголовное дело.

Такие основания по данному делу судом первой инстанции установлены и, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости возврата дела прокурору, обоснованными, поскольку вытекают из материалов уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20,38928 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8