Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3, ФИО16 и ФИО15, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и влекущие юридически значимые правовые последствия, не отражают объем действий, характер умысла и существо последствий от их действий, что влияет на объем обвинения подсудимого. Сведений об отмене данных постановлений после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования материалы дела не содержат.

Вынесенное впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, ФИО16, Свидетель №3 и ФИО15 по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, противоречит предъявленному ФИО14 обвинению, в котором последнему вменяются указанные в постановлении действия.

Суд пришел к выводу, что фабула вмененного ФИО14 преступления, изложенная в обвинительном заключении, содержит существенные противоречия с принятыми ранее решениями, устранить которые на стадии судебного разбирательства невозможно.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора, предъявленное ФИО14 обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а анализ судом постановлений о прекращении уголовного преследования свидетельствует, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Вывод суда о неясности мотива действий ФИО14, не препятствует постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ предъявлено только ФИО14.

Обращает внимание, что при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования, уголовное дело не прекращалось, а соответственно его возобновления не требовалось.

Полагает, что отсутствие в материалах дела постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования, не влечет нарушение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку впоследствии уголовное преследование в отношении Свидетель №3, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 по ч.1 ст. 167 УК РФ было прекращено, и об отмене предыдущего решения им было известно.

Указывает, что судом не принято решение о возможности участия защитника по делу, с учетом того, что этот же адвокат защищает потерпевшего Потерпевший №3 по другому уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. доводы представления поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что сторона обвинения не усматривает препятствий для представления интересов обвиняемого адвокатом ФИО9, полагая необходимым вынесение соответствующего постановления судом первой инстанции.

Адвокат Крикливенко Н.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, возражала против удовлетворения представления, считая обвинительное заключение составленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №3 указал, что не поддерживает прокурора и согласен с решением суда, пояснив, что уголовное дело в отношении него, в котором адвокат ФИО9 представляла его интересы, возвращено судом прокурору по причине невозможности осуществления его защиты данным адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения сторон, суд считает, что постановление суда отмене по доводам представления не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То есть, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО14 обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ он, имея умысел на умышленное повреждение автомобиля Потерпевший №3, предложил Свидетель №3, ФИО16 и ФИО15 совершить повреждение указанного автомобиля, на что те согласились. Далее в обвинении указано на наличие у вышеперечисленных лиц умысла на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №3 и совершение ФИО14 противоправных действий из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №3, а так же из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о невозможности по составленному обвинительному заключению вынесения приговора или иного решения, констатирует, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия при описании признаков состава преступления, что не может быть устранено судом. В обвинении приведены взаимоисключающие мотивы совершения преступления, что не позволяет обвиняемому в полной мере защищаться от обвинения, выдвигаемого органом уголовного преследования.

Вопреки доводам представления предметом оценки суда явились не вынесенные следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а анализ предъявленного ФИО14 обвинения, не позволяющего с учетом принятых следователем решений, вынести приговор или иное решение по составленному обвинительному заключению.

При этом, в каждом из постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3, ФИО16 и ФИО15 следователь делает вывод о целесообразности прекращения не только уголовного преследования в отношении каждого из указанных лиц, но и уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сведений об отмене указанных постановлений в материалах дела не содержится. Доводы представления в данной части, относительно извещения заинтересованных лиц о принятом решении, голословны и ничем не подтверждены.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ следователь, приводя установленные в ходе расследования обстоятельства, аналогичные изложенным в обвинении ФИО14, делает также вывод о целесообразности прекращения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело № возбуждено в отношении конкретного лица -ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, составление обвинительного заключения при установленных противоречиях не позволяет суду вынести какое-либо решение на основе данного заключения. По изложенному суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о защите интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО9 одновременно с представлением ею интересов потерпевшего Потерпевший №3 по другому уголовному делу, по которому он имеет процессуальный статус обвиняемого, при наличии в обвинении ФИО14 указания на совершение преступления из личных неприязненных отношений, указывают о нарушении права ФИО14 на защиту на стадии предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий