Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 (два преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

о возмещении имущественного вреда в размере 38 900 рублей,

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 и других лиц постановлением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого в части предъявленного обвинения, было прекращено уголовное преследование ФИО4 по ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 УК РФ (по факту от 16.04.2008) и исключён квалифицирующий признак совершения всех преступлений в составе организованной группы, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 УК РФ (по факту от 04.05.2008), ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 УК РФ (по факту от 09.07.2008), с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему как реабилитированному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда, причинённого расходами на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и поездок к следователю и в суд в размере 8900 рублей, а всего в размере 38 900 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе реабилитированный просит постановление отменить как незаконное, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд отказал в допросе свидетелей, прибывших к месту рассмотрения ходатайства с документальными доказательствами понесённых им расходов, что существенно повлияло на исход дела; также суд неправомерно отказал в рассмотрении дополнений о возмещении имущественного вреда в связи с неполучением заработной платы.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления защитника ФИО2, поддержавшей жалобу, и прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании было оглашено ходатайство реабилитированного, выслушано его выступление в поддержку ходатайства, а также дополнение о приобщении документов, включая сведения о заработной плате, оглашены представленные документы, выслушаны выступления защитника, поддержавшего ходатайство, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что каких-либо документов, доказательств, подтверждающих как расходы на оплату услуг адвоката, так и транспортные расходы, реабилитированным не представлено, принял во внимание, что уголовное преследование подсудимого было прекращено лишь в части предъявленного ему обвинения, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции предложил реабилитированному представить документы – имеющиеся по его словам у свидетелей – через адвоката либо направить почтой (л.88).

По ходатайству реабилитированного суд первой инстанции истребовал сведения о его заработной плате в ЗАО "Т", где он работал с июля 2010 года по октябрь 2011 года, полученные ДД.ММ.ГГГГ (л.49) и исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.92). Однако суду не были представлены ни письменное ходатайство реабилитированного о возмещении вреда в виде неполученных доходов, ни сведения о периоде, когда он был лишён возможности работать в связи с привлечением к уголовной ответственности, что повлекло отказ суда в принятии новых требований.

Принимая во внимание, что заявленные реабилитированным расходы должны отвечать требованиям относимости к уголовному делу с учётом возможности их идентификации по реабилитирующим составам и подтверждены документами первичного бухгалтерского учёта, включая транспортные расходы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5