Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2017 года направлена по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2017 года, просил признать его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что по его заявлению проверка проведена не в полном объеме, имеющимся документам надлежащей оценки не дано. В этой же жалобе заявитель просил признать факт бездействия указанного следователя, а так же просил признать незаконным и необоснованным постановление от отказе в удовлетворении жалобы от 13 июля 2017 года, вынесенное руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО3

Обжалуемым постановлением суда поданная жалоба направлена по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, поскольку деяние, являющееся предметом судебной проверки, в рамках которой принято обжалуемое решение, имело место в Сарапульском городском суде.

В апелляционной жалобе заявитель просил постановление суда отменить, мотивировав допущенными в судебном заседании нарушениями уголовно-процессуального закона, а так же тем, что оно нарушает его конституционные права и свободы.

В поданных возражениях прокурор Шахмин И.Н. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на положениях ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе ФИО1 не соблюден.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а так же ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой действие, бездействие или решение следователя может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 375-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким законом является, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: часть первая его статьи 125 устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, в том числе отказ в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд. По смыслу данной нормы, при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имевших место в ходе производства предварительного расследования, жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования; если же в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и, соответственно, определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

Таким образом, регламентируемый ст. 125 УПК РФ принцип определения территориальной подсудности не распространяется на жалобы с доводами о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

В поданной жалобе ФИО1 оспаривает, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Уголовное дело по сообщению о преступлении не возбуждалось и, соответственно, место производства предварительного расследования не определялось. Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом по месту расположения Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике (<...>), то есть Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку доводы жалобы заявителя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия по делу нового решения. Материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

Постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 6 октября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева