Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсфельд К.А. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, осужденный:

- <...> Седельниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от <...> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, наказание отбыто <...>, неотбытое дополнительное наказание - 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 зачтено в срок наказания отбытое дополнительное наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с <...> по <...>.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Старосека К.А., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Артемьева Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Эйсфельд К.А., не оспаривая фактические обстоятельства, а также юридическую квалификацию содеянного осужденным ФИО1 указывает, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при сложении основных видов наказаний по правилам ч.ч.2,3, 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку по данному делу положения ч.5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены, так как в силу закона приговоры исполняются самостоятельно, возможность присоединения окончательного дополнительного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ у суда отсутствовала. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по приговору от <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением указанных в приговоре обязанностей, приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено с учетом ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, вследствие чего приговор подлежит изменению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 осужден <...> Седельниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением того же суда от <...> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, наказание отбыто <...>, неотбытое дополнительное наказание составило 1 год 6 месяцев 10 дней.

За совершенное по настоящему уголовному делу преступление суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вновь назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ сложил с дополнительным наказанием по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>.

Однако, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при сложении основных видов наказаний по правилам ч.ч.2, 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по данному делу положения ч.5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены, так как в силу закона приговоры исполняются самостоятельно, возможность присоединения окончательного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда отсутствовала.

В связи с чем, указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.4,5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Указать в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Седельниковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Омской области Эйсфельда К.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: