Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Клюквина А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, которым

Клюквину А.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, судимому 30 октября 2015 года Петрозаводским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденному 01 апреля 2019 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ), на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведённому постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Клюквина А.В. в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Клюквин А.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Клюквин А.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковых обязательств по приговору от 01 апреля 2019 года не имеет, и это не должно учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда от 20 августа 2021 года по делу о банкротстве, о чём также говорится в ответе прокуратуры Республики Карелия на его обращение от 23 июля 2023 года, который он приложил к апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что исполнительный лист № 155319/21/10020-ИП от 20 августа 2021 года поступил только 26 сентября 2023 года, то есть после вынесения постановления от 12 сентября 2023 года, однако факт наличия данного запроса суд в постановлении не отразил. Пишет, что в период с ноября 2022 года по 26 сентября 2023 года судебным приставом С. было отправлено несколько исполнительных листов, задолженность по которым была погашена, также имеются исполнительные листы, по которым ежемесячно происходит удержания с заработной платы в размере 70% по договоренности с бухгалтерией учреждения, а не 50%, как указано в исполнительном производстве. Ежемесячно происходят удержания по исполнительному листу № 155319/21/10020 от 20 августа 2021 года из личных денежных средств по заявлениям, копии платежных поручений и выписки с лицевого счёта были предоставлены в судебном заседании 12 сентября 2023 года. Указывает, что им были приняты все возможные меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Полагает, что суд неправильно ссылается на гражданские иски о возмещении ущерба по приговору от 01 апреля 2019 года, поскольку все гражданские иски были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, где были оставлены без рассмотрения, что исследовано в суде первой инстанции. Пишет, что каждый из потерпевших имеет свидетельство о собственности недвижимого имущества и имеет право распоряжаться данным имуществом, что они и делают, то есть полностью или частично материальный ущерб, причинённый преступлением, компенсирован. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Перетятько И.В. пишет о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Клюквину А.В. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, отношение к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, на момент рассмотрения ходатайства является недостаточной для вывода о его полном исправлении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что Клюквин А.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть лишения свободы, имеет поощрения от администрации учреждения, выполняет работы без оплаты труда, трудоустроен на оплачиваемой работе, представлены справка о возможном трудоустройстве.

Вместе с тем, одним из условий применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение или заглаживание причинённого вреда. Как видно из приговора, по которому Клюквин А.В. отбывает наказание, причинённый потерпевшим преступлением ущерб составляет более 40 млн. рублей, однако возмещён в незначительном размере, в том числе по исполнительному листу о взыскании в пользу Николаева С.В., выданному Арбитражным судом Республики Карелия.

Отсутствие исполнительных листов о взыскании материального ущерба в пользу других потерпевших, вопреки мнению осуждённого, не освобождает Клюквина А.В. от возмещения ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором в добровольном порядке. Также не имеет значения выдача исполнительного листа Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании ущерба в пользу Николаева С.В.

Поэтому отношение осуждённого к возмещению ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции обоснованно учёл, как существенное обстоятельство, влияющее на принятие решения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Взыскания по иным исполнительным листам на законность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение Клюквина А.В., влияющие на принятие решения по ходатайству осуждённого, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами является недостаточным для вывода о его полном исправлении и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как пояснил осуждённый в суде апелляционной инстанции, 23 сентября 2023 года удовлетворено его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и с 10 октября 2023 года он их отбывает в исправительном центре. Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами Клюквиным А.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу фактически отсутствовали основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение условно-досрочного освобождения к осуждённому, отбывающему принудительные работы, является самостоятельным основанием и рассматривается судом по соответствующему ходатайству осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда от 12 сентября 2023 года в отношении Клюквина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров