Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитюка А.С. в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционное представление зам.Киреевского межрайонного прокурора Тереховой И.В на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С., поданного в интересах

ФИО1, <данные изъяты> осуждённого 16 июня 2020 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Микитюк А.С. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Микитюком А.С. ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Микитюк А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела при рассмотрении его ходатайства.

Подробно цитируя положения ст. 80 УК РФ, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, его подзащитный отбыл более 1/3 установленного законом срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Опираясь на положения судебной практики и приводя анализ ч. 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 за время отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, не нарушал порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину, был привлечен к труду, имеет ряд поощрений.

Обращает внимание на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, стабильную позицию на предварительном следствии и в суде, неоднократное принесение извинений потерпевшим.

Указывает, что его подзащитный полностью возместил компенсацию морального вреда родственникам потерпевшей, установленную решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.02.2020.

Отмечает, что ФИО1 являясь <данные изъяты> был вынужден взять академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбыванием наказания.

Ссылается на возможность трудоустройства его подзащитного в <данные изъяты>, а также положительные характеристики ФИО1 по месту регистрации.

Полагает, что поведение осуждённого ФИО1 свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и в случае замены ему необтытой части наказания, его подзащитный намерен трудоустроиться и проживать по месту постоянной регистрации.

Считает необходимым учесть мнение потерпевших и администрации колонии-поселения, которые не возражали против удовлетворения ходатайства в интересах осуждённого ФИО1

Утверждает, что осуждённый ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и считает выводы суда, изложенные в постановлении необоснованными, принятыми формально, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

А апелляционном представлении зам.Киреевского межрайонного прокурора Терехова И.В. полагает, что суд рассматривая ходатайство суд оценил положительные сведения о личности осужденного, и вместе с тем указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого решения.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

<данные изъяты>

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен <данные изъяты>, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершении преступления признал, требования исправительного учреждения выполняет, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, намерен вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни, взысканий не имеет.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его положительное поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству в отношении осужденного ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ в соответствии с которой допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Микитюка А.С. подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года заменяется более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок – 6 месяцев 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Микитюка А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Микитюка А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года более мягким видом наказания - исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий