Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Полежаева А.В. на постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.11.2018 которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019, которым:

Долгих А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

мера пресечения Долгих А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника адвоката Полежаева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгих А.В. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ВН», совершил сокрытие денежных средств организации в размере 4 858 174 рубля, т.е. в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Преступление совершено в период с 08.12.2016 по 23.05.2017 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Долгих А.В., защитник адвокат Полежаев А.В., находит приговор постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Долгих А.В., как руководитель Общества, реально не располагал денежными средствами на счетах либо иным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание недоимки налоговым органом, а распорядительные письма о направлении денежных средств, еще не поступивших на расчетный счет ООО «ВН», не могут расцениваться как сокрытие имущества, которого не имеется в реальном наличии. Считает, что дебиторская задолженность, согласно ст. 47 НК РФ, не входит в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, что налог платится только деньгами, принадлежащими налогоплательщику на праве собственности, а в случае неуплаты налога закон допускает обращение взыскания только на деньги налогоплательщика, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком по мере поступления денежных средств на эти счета.

Полагает, что ссылка в приговоре на нормы ст. 855 ГК РФ и нарушение Долгих А.В. очередности списания денежных средств с банковского счета необоснованны, поскольку деньги на банковский счет ООО «ВН» не поступали и списание их с указанного счета не производилось. Считает, что при расследовании уголовного дела допущены процессуальные ошибки. Так, по его мнению, органом предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, Долгих А.В. предъявлено обвинение, в котором не указаны ни конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, применительно к каждому налогу и сбору, ни какие налоги и сборы и за какой период по каждому из них у Общества образовалась недоимка, не конкретизировано место составления осужденным распорядительных писем, указана лишь общая сумма в данных письмах, без указания контрагентов, сумм, договоров, на основании которых перечислялись денежные средства, отсутствуют сведения каким образом Долгих А.В. был осведомлен о требованиях ИФНС, что лишает возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, сумму сокрытых денежных средств. Указанное расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие возможности Долгих А.В. знать, в чем конкретно он обвиняется, нарушающие его право на защиту, приводящие к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Кроме этого, в том числе и в апелляционной жалобе на постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд, защитник адвокат Полежаев А.В. считает, что уголовное дело в отношении Долгих А.В. не подсудно Троицко-Печорскому районному суду РК.

Просит приговор Троицко-Печорского районного суда РК от 14.05.2019 отменить, Долгих А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Троицко-Печорского района Тарачев А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы являются необоснованными. Считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является соразмерным и справедливым. Просит приговор Троицко-Печорского районного суда РК от 14.05.2019 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Долгих А.В. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последующем заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое было судом удовлетворено, ввиду соблюдения требований при его заявлении.

Из оглашенных в порядке п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Долгих А.В. следует, что в период со 02.09.2016 до 23.03.2017 он занимал должность генерального директора ООО «ВН». В его должностные обязанности входило общее руководство Обществом в рамках предоставленных полномочий, в том числе организация ведения бухгалтерского учета. Он был осведомлен обо всех поступающих в адрес Общества требованиях налогового органа по уплате налогов, сборов, пени и штрафов. У Общества был открыт один банковский счет в ПАО «... банк». После 01.09.2016 ему стало известно, что у Общества имеется текущая задолженность по налогам в сумме около 11 миллионов рублей, в связи с чем, на расчетный счет была выставлена картотека и счет был заблокирован. Он направлял налоговому органу заявления с просьбой разблокировать расчетный счет, предоставить отсрочку по оплате текущей задолженности, но получил отказ, после чего им было принято решение о направлении контрагенту ООО «ВН» - ООО «Л» распорядительных писем о направлении полагающихся Обществу денежных средств в счет оплаты поставленных Обществу работ и услуг контрагентами путем перевода на соответствующие прямые счета контрагентам Общества, перед которыми имелись денежные обязательства, то есть, минуя расчетный счет Общества. Распорядительных писем им было направлено на общую сумму 4 858 174 рублей, по ним ООО «Л» перевело на счета контрагентов – ООО «ТСС», ООО «П» всю указанную в них сумму.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В. являющейся сотрудником отдела МИФНС России <Номер обезличен> по РК, следует, что 15.01.2014 ООО «ВН» признано банкротом, открыто конкурсное управление, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества. 06.09.2016 утверждено мировое соглашение, определен график уплаты налогов, однако, в данное соглашение не вошла текущая задолженность по налогам в сумме 5 879 251,14 рублей, образовавшаяся за период с 01.09.2016 и до 23.05.2017.

Показаниями свидетеля А.А.Н. установлено, что ООО «ТСС», директором которого он является, согласно договоров с ООО «ВН» с сентября 2016 по июнь 2017 оказывало последнему транспортные услуги. О том, что ООО «ВН» банкрот ему ничего не было известно. С П.В.В. он не знаком и ООО «Л» ему не известно. Когда у ООО «ВН» образовалась задолженность перед его Обществом, то ее погасило ООО «Л», переведя денежные средства на расчетный счет ООО «ТСС», о чем он (А.А.Н..) был уведомлен предварительно Долгих А.В.

Свидетель П.В.В. показал, что между ООО «Л», генеральным директором которого он является, и ООО «ВН» имелся договор на поставку нефти. В конце 2016 Долгих А.В. попросил осуществлять расчеты за поставленную нефть в адрес ООО «Л» на расчетные счета третьих лиц, которые ему (П.В.В. известны не были, пояснив это проблемами в связи с задолженностью по налогам. Для этого Долгих А.В. направил в адрес ООО «Л» от ООО «ВН» несколько распорядительных писем за своей подписью, с требованием перечислить денежные средства на расчетные счета третьих лиц, с указанием как сумм денежных средств, так и всех необходимых реквизитов и сведений о третьих лицах. В период с декабря 2016 по май-июнь 2017 по распорядительным письмам за подписью Долгих А.В. ООО «Л» перечислило, подлежащие перечислению в ООО «ВН», денежные средства на общую сумму около 4 млн. рублей в адрес ООО «ТСС» и ООО «П», с которыми никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Е. сотрудника ... МВД по РК, в ходе проверки ООО «ВН» было установлено, что Общество при наличии инкассовых поручений, выставленных налоговым органом и помещенных в картотеку, производило расчеты с контрагентами, минуя расчетный счет, путем направления писем в адрес дебиторов.

Справкой об исследовании, требованиями МИФНС России <Номер обезличен> по РК, документами о деятельности ООО «ВН», данными программы «1С-Бухгалтерия» ООО «ВН», распорядительными письмами Долгих А.В., платежными поручениями, выписками по лицевым счетам ООО «Л», ООО «П», ООО «ТСС», ООО «ВН» подтверждено, что в период со 02.09.2016 по 23.05.2017 ООО «ВН» имело налоговую задолженность (по НДС, налог на имущество, транспортный налог, нефть) на общую сумму 20 194 356,51 руб., что налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания недоимки, однако с использованием расчетных счетов третьих лиц, по распорядительным письмам генерального директора Долгих А.В. были произведены расчеты ООО «Л» за ООО «ВН» с ООО «ТСС» и ООО «П» и указанным обществам перечислены ООО «Л» денежные средства соответственно на общую сумму 4 977 141 рубль 59 000 рублей.

Согласно Уставу ООО «ВН», местонахождение: РК, <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, предметом деятельности Общества является добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях, реализация нефти, нефтепродуктов, промышленных газов, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВН» от 01.09.2016 и приказа <Номер обезличен>-к от 02.09.2016 следует, что Долгих А.В. назначен на должность генерального директора Общества со 02.09.2016.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника о невиновности Долгих А.В. в совершении преступлений - несостоятельны.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой и вышеуказанными показаниями осужденного, так и с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что свидетели оговаривали осужденного, а также оснований для самооговора последнего, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Указание при описании преступного деяния, установленного судом в действиях Долгих А.В. общей суммы налоговой задолженности ООО «ВН», не свидетельствует о невиновности осужденного, кроме этого в числе доказательств вины Долгих А.В. указаны налоговые требования и другие документы с указанием недоимок по конкретным видам налогов и требования об их уплате, о которых осужденному, как руководителю ООО «ВН» было доподлинно известно.

Нарушений правил подсудности, вопреки доводам жалоб защитника, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и рассмотрено оно по месту как расположения налогоплательщика – ООО «ВН», так и территориально обособленного рабочего места по Троицко-Печорскому району МИФНС России <Номер обезличен> по РК.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Долгих А.В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Наказание Долгих А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства, которым признано наличие у осужденного несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Долгих А.В. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции Долгих А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, имевшее место в период с 02.09.2016 по 23.05.2017.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Долгих А.В. по преступлению совершенном в период со 02.09. 14.09.2016 по 23.05.2017 истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Долгих А.В. от отбывания назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 мая 2019 года в отношении Долгих А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Долгих А.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Баринова