Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ибодова Махмадшо Мансуровича на постановление судьи Бежецкого городского суда
Тверской области от 21.08.2019 об удовлетворения ходатайства осужденного Ибодова М.М. о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Ибодова М.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 Ибодов М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ
в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ибодову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.05.2012.

Осужденный Ибодов М.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской
области от 21.08.2019 ходатайство осужденного Ибодова М.М. о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области
от 18.04.2012 удовлетворено. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 приведен в соответствии с действующим законодательством РФ, действия Ибодова М.М. с п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ
(в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) переквалифицированы на ч. 3
ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ибодову М.М. наказание в виде лишения свободы
на срок 15 лет. Постановлено считать Ибодова М.М. осужденным по ч. 3
ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено считать Ибодова М.М. осужденным к лишению свободы на срок 15 лет. В остальном приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в отношении Ибодова М.М. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ибодов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в связи с чем, по его мнению, постановление судьи суда первой инстанции подлежит изменению. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Соглашаясь с выводами суда в части необходимости приведения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в соответствие с действующим законодательством и правильности переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, считает, что суд несправедливо сурово назначил наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. Указывает, что суд принял во внимание, что изменения, внесенные в ст. 229.1 УК РФ, улучшают его положение, и его действия подлежат переквалификации, а назначенное наказание – снижению. Также судом верно установлено, что санкция ч. 3
ст. 229.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Вместе с этим, суд учел, что Домодедовский городской суд, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, двоих малолетних детей и жены-инвалида, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть 15 лет. Однако суд решил не соотносить сделанный Домодедовским городским судом вывод о назначении минимального размера наказания при разрешении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. Полагает, что ему необходимо было назначить минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, то есть в виде 10 лет.
Просит удовлетворить его жалобу, изменить постановление суда в части назначенного наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и окончательного наказания,
а именно: по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, окончательное наказание назначить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Ибодов М.М. в режиме видеоконференц-связи поддержал
доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: постановление суда изменить в части назначенного наказания, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, окончательное наказание – в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Смирнова Т.А., полагая постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2019 законным и обоснованным, считала необходимым оставить данное судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ибодова М.М. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ибодова М.М., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в том числе как по доводам апелляционной жалобы осужденного Ибодова М.М., так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Разрешая ходатайство осужденного Ибодова М.М., судья суда первой инстанции в полной мере выполнила изложенные требования уголовного закона, и пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Ибодова М.М. о приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Осуществив надлежащее исследование материалов дела, судья
суда первой инстанции обосновано и верно установила, что Ибодов М.М. по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а именно в совершении контрабанды наркотического средства – марихуаны, массой 208,1 грамма, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а именно в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны, массой 208,1 грамма, в особо крупном размере.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (далее по тексту: Список 1, утвержденный постановлением Правительства № 1002), размер наркотического средства – марихуана, свыше 6 грамм является значительным, свыше 100 грамма – крупным, свыше 100 000 грамм – особо крупным.

С вступлением в силу постановления Правительства РФ № 1002 утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым в списке 1 было установлено, что размер наркотического средства – марихуана свыше 6 грамм являлся крупным, свыше 100 грамм – особо крупным.

Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 228.1 УК РФ дополнена ч. 4 и ч. 5, а части 2 и 3 указанной нормы изложены в новой редакции.

С учетом изменений, внесенных в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, а также с учетом Списка 1, утвержденного постановлением Правительства № 1002, такие же действия Ибодова М.М. подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Между тем, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона до изменений, внесенных ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ, (сбыт наркотического средства в особо крупном размере) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в крупном размере) определяет наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, то есть в действующей редакции санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона до изменений, внесенных ФЗ от 01.03.2012
№ 18-ФЗ, следовательно, положения ст. 10 УК РФ в данной части к осужденному Ибодову М.М. не могут быть применены, поскольку ухудшается его положение.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим судья суда первой инстанции обосновано и верно принимает во внимание, что изменения, внесенные в ст. 229.1 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, с учетом Списка 1, утвержденного постановлением Правительства № 1002, улучшают
положение Ибодова М.М., поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ, как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ определяла наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Таким образом, действия Ибодова М.М. подлежат переквалификации, а наказание снижению.

При этом, учитывая, что Домодедовский городской суд, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных Ибодовым М.М. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, двоих малолетних детей и жены-инвалида, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему наказание в виде 15 лет лишения свободы, то есть на тот момент - минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то при таких обстоятельствах судья суда первой инстанции обосновано и верно признала необходимым снизить Ибодову М.М. наказание на 6 месяцев.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного Ибодова М.М. в части того, что Домодедовский городской суд, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, двоих малолетних детей и жены-инвалида, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть 15 лет, а судья суда первой инстанции при приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в соответствие со ст. 10 УК РФ решила не соотносить сделанный Домодедовским городским судом вывод о назначении ему минимального размера наказания при разрешении вопроса о назначении наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно приговору Домодедовского городского суда
Московской области от 18.04.2012, суд не указывал, что назначает осужденному Ибодову М.М. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, суд указал конкретно (далее дословно по тексту приговора): «исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сроедств, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить Ибодову М.М. наказания связанное с лишением свободы, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества».

Таким образом, поскольку Домодедовский городской суд Московской
области в своем приговоре от 18.04.2012 не назначал Ибодову М.М. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а судья суда первой инстанции при приведении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 в соответствие со ст. 10 УК РФ обосновано и верно мотивировала свои выводы о необходимости и размере снижения наказания за преступление, которое было переквалифицировано с п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ), то в указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного Ибодова М.М., как и его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229 (ч. 3 ст. 229.1) УК РФ и ч. 1 ст. 30 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, осужденному Ибодову М.М. было назначено наказание свыше 5 и 7 лет лишения свободы соответственно, то судья суда первой инстанции обосновано и верно не усмотрела законных оснований для изменения в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкие.

Данные выводы судьи суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Также, действительно, Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 72 УК РФ дополнена частями 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, а части 3 и 4
ст. 72 УК РФ изложены в новой редакции. Данная норма ст. 72 УК РФ определяет порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку, из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18.04.2012 следует, что местом отбывания наказания осужденному Ибодову М.М. определена исправительная колония строгого режима, то, принимая во внимание выше изложенное, содержание под стражей Ибодова М.М. подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ изменения не улучшают положение осужденного Ибодова М.М.

Каких-либо иных изменений, которые бы смягчали назначенное осужденному Ибодову М.М. наказание, либо иным образом улучшали его положение, на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства в УК РФ не вносилось.

Доводы осужденного Ибодова М.М. о том, что при постановлении приговора не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не дана оценка влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого судья суда первой инстанции пришла к обоснованному и верному выводу, что эти доводы не могут быть предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 10 УК РФ.

Таким образом, все выводы судьи суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении, а потому все доводы апелляционной жалобы осужденного Ибодова М.М. и его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2019 в отношении Ибодова Махмадшо Мансуровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ибодова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин